Nuevo

Fallo de Korematsu sobre el internamiento japonés: condenado pero no anulado

Fallo de Korematsu sobre el internamiento japonés: condenado pero no anulado


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

A raíz del ataque de Japón a Pearl Harbor, el gobierno de Estados Unidos obligó a más de 100.000 japoneses estadounidenses a ir a campamentos de priso durante la Segunda Guerra Mundial, y uno de esos japoneses-estadounidenses, Fred Korematsu, afirmaría más tarde que el acto había violado sus derechos constitucionales.

En 1944, la Corte Suprema de Estados Unidos falló en contra de Korematsu y respaldó la acción del gobierno en Korematsu contra Estados Unidos, una decisión que tanto los historiadores como los expertos legales han argumentado desde entonces era incorrecta. El martes, la Corte Suprema tuvo la oportunidad de revocar el fallo de 1944 si rechazaba la prohibición de viajar de Donald Trump. En cambio, el tribunal condenó Korematsu sin dejar de mantener la prohibición de viajar en una votación de 5 a 4, lo que significa que la decisión de 1944 sigue en pie técnicamente, según un experto legal.

"Un caso solo puede invalidar un caso anterior si los dos casos plantean el mismo problema, y ​​si llegar al resultado en el caso posterior requiere ir en contra de la decisión del caso anterior", explica Richard Primus, profesor de derecho constitucional de la Universidad. de Michigan. “Un tribunal solo tiene autoridad para hacer lo que es parte de la decisión de este caso, y no hay nada en la decisión [de prohibición de viajar] que contradiga algo en Korematsu.”

Dicho de otra manera: para gobernar contra la segregación escolar en Brown contra la Junta de Educación, la corte tuvo que anular Plessy contra Ferguson porque legalizó la segregación racial. Por el contrario, no es necesario que el tribunal revoque Korematsu para mantener la prohibición de viajar en Trump contra Hawái.

Cuando la Corte Suprema confirmó la prohibición de viajar de Donald Trump dirigida a siete naciones, cinco de las cuales son de mayoría musulmana, la jueza Sonia Sotomayor advirtió en su disenso que mantener la prohibición se haría eco de la decisión de la Corte de 1944 que apoya el internamiento japonés en Korematsu contra Estados Unidos. A pesar de que el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, calificó la decisión de 1944 sobre el internamiento como "incorrecta" en la decisión del tribunal, Korematsu sigue en pie.

En el Korematsu decisión, el tribunal dictaminó que Estados Unidos no había violado los derechos constitucionales del ciudadano japonés-estadounidense Fred Korematsu al encarcelarlo durante la Segunda Guerra Mundial. Si bien la mayoría de los expertos legales no están de acuerdo con la decisión de hoy, no ha habido ningún fallo desde entonces en el que el tribunal haya tenido la oportunidad de revocar Korematsu revocando otra política por motivos similares. La única forma Trump contra Hawái podría haber volcado Korematsu era si el tribunal hubiera rechazado la prohibición de viajar. Y de hecho, expertos legales como Primus pensaron que si el tribunal dictaminaba de esta manera, aprovecharía la oportunidad para invalidar Korematsu.

En su Trump contra Hawái disidente, Sotomayor trazó paralelismos entre el internamiento japonés y la prohibición de viajar, argumentando que en ambos casos, "el Gobierno invocó una amenaza a la seguridad nacional mal definida para justificar una política de exclusión de proporciones abrumadoras". Estas políticas de exclusión, escribió, estaban "arraigadas en estereotipos peligrosos". Así como el gobierno argumentó sin evidencia que los estadounidenses de origen japonés eran desleales y no se podía confiar en ellos, ella argumentó que la prohibición de viajar se basa en los estereotipos de los musulmanes como un grupo étnico-religioso peligroso más que en preocupaciones legítimas de seguridad nacional.

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, no estuvo de acuerdo con el punto de Sotomayor en su opinión mayoritaria, y escribió que las dos políticas no tenían nada que ver entre sí. Para subrayar su argumento, escribió que "Korematsu estaba gravemente equivocado el día en que se decidió, ha sido anulado en el tribunal de historia y, para ser claros, 'no tiene lugar en la ley según la Constitución' ".

Pero aunque Roberts escribe que no está de acuerdo con la constitucionalidad de Korematsu y que la historia no está de acuerdo con él, no escribe que el Triunfo decisión anula oficialmente Korematsu—Porque no es así.

Primus no cree que Korematsu se utilizará necesariamente para retrasar decisiones similares en el futuro. Sin embargo, califica esto al señalar que Trump citó el internamiento japonés durante su campaña como precedente de su propuesta de prohibición musulmana.

“Creo que hemos visto en los últimos dos años que muchas cosas que pensamos que eran seguras y resueltas no lo están ni lo están”, dice. "Y no hay garantía de que la idea de que Korematsu estaba equivocado es uno de ellos ".


La opinión de la Corte Suprema que defiende el poder del presidente Trump para suspender temporalmente la inmigración de varios países también anuló formalmente el fallo de 1944 que defendía una orden ejecutiva para detener a los japoneses-estadounidenses en campos de internamiento durante la Segunda Guerra Mundial.

Las juezas Sonia Sotomayor y Ruth Bader Ginsburg invocaron la infame Korematsu contra Estados Unidos caso en su disidencia, a pesar de que ese caso en particular no era relevante para la batalla judicial sobre la orden ejecutiva del presidente Donald Trump # 8217 que suspende la inmigración de siete países, incluido un puñado de países de mayoría musulmana.

& # 8220La tenencia de hoy es aún más preocupante dados los marcados paralelismos entre el razonamiento de este caso y el de Korematsu v. Estados Unidos & # 8221 Sotomayor. & # 8220Aunque la mayoría de la Corte en Korematsu estaba dispuesta a defender las acciones del Gobierno basadas en una estéril invocación de la seguridad nacional, los jueces disidentes advirtieron sobre el daño de esa decisión a nuestro tejido constitucional. & # 8221

En la opinión mayoritaria de la Corte Suprema # 8217, el presidente del Tribunal Supremo John Roberts rápidamente derribó la falacia lógica de comparar la prohibición de viajar de Trump y la orden ejecutiva de FDR # 8217 que requiere campos de internamiento basados ​​completamente en la raza:

Cualquiera que sea la ventaja retórica que la disidencia pueda ver al hacerlo, Korematsu no tiene nada que ver con este caso. La reubicación forzosa de ciudadanos estadounidenses en campos de concentración, única y explícitamente sobre la base de la raza, es objetivamente ilegal y está fuera del alcance de la autoridad presidencial. Pero es totalmente inadecuado comparar ese orden moralmente repugnante con una política aparentemente neutral que niega a ciertos ciudadanos extranjeros el privilegio de admisión.

& # 8220La suspensión de entrada [ordenada por Trump] es un acto que está dentro de la autoridad ejecutiva y podría haber sido tomado por cualquier otro presidente; la única cuestión es evaluar las acciones de este presidente en particular al promulgar una Proclamación que de otro modo sería válida, & # 8221 Roberts escribió en nombre de la mayoría. & # 8221

Luego, el presidente del Tribunal Supremo repudió formalmente el fallo de 74 años citando un desacuerdo con Korematsu por parte del entonces juez Robert H. Jackson.

& # 8220Korematsu se equivocó gravemente el día en que se decidió, fue anulado en el tribunal de historia y, para ser claros, & # 8217 no tiene cabida en la ley según la Constitución. & # 8221


La Corte Suprema revocó un fallo que permitió el internamiento de japoneses-estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial

En la opinión mayoritaria del martes que defendía la prohibición de viajar del presidente Donald Trump, la Corte Suprema también anuló una decisión largamente criticada que había confirmado la constitucionalidad del internamiento entre japoneses y estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial.

La jueza Sonia Sotomayor había mencionado el caso de 1944, Korematsu contra Estados Unidos, en su disenso, argumentando que el fundamento detrás de la decisión de la mayoría tenía & # 8220stark paralelos & # 8221 a Korematsu en ambos casos, argumentó, el gobierno & # 8220 invocó una amenaza de seguridad nacional mal definida para justificar una política de exclusión de proporciones abrumadoras. & # 8221

Escribiendo para la mayoría, el presidente del Tribunal Supremo John Roberts argumentó que el caso no era relevante para la prohibición de viajar, pero siguió adelante y escribió que ahora se anula.

& # 8220 La referencia disidente & rsquos a Korematsu & # 8230 le brinda a esta Corte la oportunidad de expresar lo que ya es obvio: Korematsu estaba gravemente equivocado el día en que se decidió, ha sido anulado en la corte de la historia, y & mdash para ser claro & mdash & # 8216 no tiene lugar en la ley según la Constitución '', escribió.

Korematsu surgió de la orden ejecutiva de 1942 del presidente Franklin Delano Roosevelt, que ordenaba que los estadounidenses de origen japonés dejaran sus hogares y trabajos para ir a campos de internamiento. Más de 117.000 japoneses fueron finalmente expulsados ​​de sus hogares. El activista de derechos civiles Fred Korematsu, que murió en 2005, impugnó su entierro, pero la Corte Suprema dictaminó que su detención era una necesidad militar.

Los paralelismos entre el entierro japonés y la prohibición musulmana se habían destacado antes del fallo del martes & # 8217. La hija de Fred Korematsu & # 8217, Karen, que ahora dirige un instituto de libertades civiles en su nombre, presentó a un amigo de la corte un informe contra la prohibición de viajar y argumentó en un Washington. Correo artículo de opinión en diciembre pasado que la política & # 8220 es tan injusta & # 8221 como el internamiento japonés.

& # 8220Korematsu es un recordatorio de que, si bien a veces podemos tener miedo en tiempos de crisis, el miedo no debe prevalecer sobre nuestras libertades fundamentales. & # 8221, escribió en ese momento.

Tanto los jueces liberales como los conservadores han criticado la decisión de Korematsu en el pasado, pero nunca fue formalmente revocada.

En 1995, el juez liberal Ginsburg escribió en un disenso que & ldquoa la clasificación tipo Korematsu & hellip nunca más sobrevivirá al escrutinio & # 8221, el juez conservador Antonin Scalia dijo en un discurso que estaba mal pero advirtió que podría volver a suceder. & # 8220 En tiempos de guerra, las leyes callan, & # 8221, dijo.

En la opinión mayoritaria del martes, Roberts citó a la famosa disidencia del juez de la Corte Suprema Robert Jackson en Korematsu.

Jackson, quien más tarde se desempeñó como fiscal jefe de los Estados Unidos en los juicios de Nuremberg de los criminales de guerra nazis, argumentó que la decisión de la mayoría que defiende el internamiento sentaría un mal precedente.

Señaló que una orden militar eventualmente caducaría, pero una opinión judicial validaría la discriminación racial al crear nuevos principios para justificarla.

& # 8220El principio entonces yace como un arma cargada, lista para la mano de cualquier autoridad que pueda presentar una afirmación plausible de una necesidad urgente & # 8221, escribió.

Después de un ataque terrorista en San Bernardino, California, durante la campaña de 2016, Trump pidió la prohibición de que los musulmanes ingresen a los Estados Unidos, comparándolo con la orden ejecutiva de Roosevelt & rsquos que autoriza el internamiento. En una entrevista posterior con TIME, no repudiaría inequívocamente los campos de internamiento.

"Ciertamente odio ese concepto". Pero habría tenido que estar allí en ese momento para darte una respuesta adecuada ”, dijo.

Recientemente, los abogados de la Administración Trump invocaron favorablemente Hirabayashi v. Estados Unidos en una sesión informativa legal sobre un caso que involucra a detenidos en la Bahía de Guantánamo, una decisión de la era de la Segunda Guerra Mundial que fue la base para Korematsu.


Caso de internamiento japonés no & # 8220 Good Law & # 8221

Es espantoso ver el vergonzoso confinamiento de japoneses-estadounidenses en campos de concentración durante la Segunda Guerra Mundial como una especie de "precedente" de cómo Estados Unidos podría responder a la amenaza del terrorismo. Y es angustioso escuchar Korematsu contra Estados Unidos, la notoria decisión que respalda la política de internamiento, descrita como "buena ley" o "técnicamente aún en los libros". Esa sugerencia a veces la hacen incluso personas que ven el Korematsu decisión, correctamente, como una vergüenza. Legitimando Korematsu no es tan malo como legitimar el internamiento, pero es un error, y uno peligroso. Korematsu no es una "buena ley", "técnicamente" o de otro tipo, y es importante entender por qué.

Profesor David Sklansky

Fred Korematsu, nacido y criado en Oakland, California, era hijo de inmigrantes japoneses. En mayo de 1942, el ejército ordenó a "todas las personas de ascendencia japonesa" en el área de la bahía de San Francisco que se presentaran en un "centro de reuniones" para la "evacuación". Korematsu fue condenado más tarde ese año por no presentarse. La ACLU llevó el caso de Korematsu a la Corte Suprema, que confirmó la condena en una decisión dividida. La opinión mayoritaria, del juez Black, razonaba que las leyes que restringían los derechos de un grupo racial en particular eran "inmediatamente sospechosas" y estaban sujetas a un "escrutinio rígido", pero podían ser defendidas si así lo exigía estrictamente "una necesidad pública urgente". Y el juez Black no estaba dispuesto a cuestionar la conclusión de las autoridades militares de que la orden que Korematsu había violado era requerida por la emergencia nacional de la Segunda Guerra Mundial.

Tres jueces discreparon en Korematsu. El juez Roberts calificó la orden de internamiento como "una clara violación de los derechos constitucionales". El juez Murphy dijo que cayó "en el feo abismo del racismo". El juez Jackson advirtió que la orden "no tiene cabida en la ley según la Constitución".

En toda la historia del derecho estadounidense, pocos disidentes judiciales han sido jamás más plenamente justificados que los de Korematsu. Resultó que el Ejército carecía de justificación militar para el programa de internamiento y que los abogados del Departamento de Justicia fueron cómplices de ocultar esa información a la Corte Suprema. A principios de la década de 1980, una comisión bipartidista, creada por estatuto y nombrada por el presidente Carter, concluyó que el internamiento fue injustificado e inconstitucional, resultado de "prejuicios raciales, histeria de guerra y un fracaso del liderazgo político". los Korematsu La decisión, declaró la comisión, había sido "anulada en el tribunal de la historia".

La Ley de Libertades Civiles de 1988, aprobada con apoyo bipartidista y promulgada por el presidente Reagan, respaldó las conclusiones de la comisión, calificó el internamiento como una "grave injusticia", determinó que había causado un sufrimiento humano "incalculable" y lo declaró una violación de "Libertades civiles básicas y derechos constitucionales".

Mientras tanto, en 1984, la jueza federal de distrito Marilyn Patel anuló la condena de Fred Korematsu. La decisión de la Corte Suprema en el caso de Korematsu, señaló el juez Patel, ahora se mantuvo en gran parte como una advertencia:

[E] sta es una advertencia constante de que en tiempos de guerra o de necesidad militar declarada nuestras instituciones deben estar atentas para proteger las garantías constitucionales. Es una advertencia de que, en tiempos de angustia, no se debe utilizar el escudo de la necesidad militar y la seguridad nacional para proteger las acciones gubernamentales de un escrutinio y rendición de cuentas de cerca. Es una advertencia que en tiempos de hostilidad y antagonismos internacionales, nuestras instituciones, legislativas, ejecutivas y judiciales, deben estar preparadas para ejercer su autoridad para proteger a todos los ciudadanos de los pequeños miedos y prejuicios que tan fácilmente se suscitan.

En 1998, el presidente Clinton otorgó a Fred Korematsu la Medalla Presidencial de la Libertad, señalando que “[e] n En la larga historia de nuestro país y la búsqueda constante de justicia, algunos nombres de ciudadanos comunes representan millones de almas: Plessy, Brown, Parques. A esa distinguida lista, hoy sumamos el nombre de Fred Korematsu ”. Y en 2011, Neal Katyal, el procurador general interino de los Estados Unidos, reconoció que el Departamento de Justicia había engañado a la Corte Suprema en Korematsu al ocultar hechos clave que socavaron los argumentos a favor del internamiento. El caso se mantiene hoy, dijo, "como un recordatorio de los errores de esa época".

La revocación judicial no es la única forma en que una decisión puede perder su condición de "ley". Korematsu ha sido, en palabras del juez Stephen Breyer, “completamente desacreditado”: ​​por el Congreso, por el Poder Ejecutivo y por el Poder Judicial federal. Los académicos y los jueces han tratado durante mucho tiempo la decisión como parte de un "anti-canon", decisiones tan completa y unánimemente repudiadas que ejemplifican lo que es nuestra ley. no. No hay golosinas en la corte Korematsu como precedente digno de ser seguido. Todo lo contrario: es habitual que los candidatos judiciales desautoricen expresamente la decisión. El presidente del Tribunal Supremo Roberts hizo eso en sus audiencias de confirmación en 2005, al igual que el juez Alito en 2006 y el juez Sotomayor en 2009. El juez Scalia clasificó Korematsu con Dred Scott como un modelo de injusticia. "Es justo decir", escribió el profesor Jamal Green hace cinco años en el Revisión de la ley de Harvard, "ese Korematsu es casi uniformemente reconocido por abogados y jueces serios como un mal precedente, de hecho tan malo que su uso por parte de un oponente probablemente provocará una negativa pública y vociferante ".

Las privaciones y humillaciones sufridas por los estadounidenses de origen japonés durante la Segunda Guerra Mundial dejaron heridas duraderas. Cuatro décadas más tarde, la Comisión de Reubicación e Internamiento de Civiles en Tiempo de Guerra, constituida por el Congreso, descubrió que el entierro seguía siendo un "punto de referencia lamentable" fundamental para una generación de japoneses-estadounidenses, "la experiencia central que ha moldeado la forma en que se ven a sí mismos, cómo ven Estados Unidos y cómo han criado a sus hijos ".

Los internos no fueron los únicos que sufrieron cicatrices. Earl Warren, como Fiscal General de California en 1942, habló a favor del internamiento que la experiencia lo atormentó durante el resto de sus días. Escribió en sus memorias que la orden de expulsión y su apoyo a ella "no estaban de acuerdo con nuestro concepto estadounidense de libertad y los derechos de los ciudadanos". Lamentó haber actuado "impulsivamente" en respuesta al "miedo, la psicología militar dura, la propaganda y el antagonismo racial". Entrevistado para un proyecto de historia oral hacia el final de su vida, se le preguntó a Warren sobre el internamiento. Habló de los rostros de los niños separados de sus padres. Las lágrimas rodaron por su rostro y la entrevista tuvo que interrumpirse temporalmente. Cualquiera que haya visitado Manzanar, o cualquiera de los otros campos de internamiento, comprenderá las lágrimas de Warren.

Ninguna persona decente puede ver el internamiento como una especie de "precedente" de un comportamiento gubernamental aceptable. Y ningún abogado aceptable trata la decisión de la Corte Suprema en Korematsu como buena ley.

David Alan Sklansky es profesor de Derecho Stanley Morrison en la Facultad de Derecho de Stanford.


Korematsu, notorio fallo de la Corte Suprema sobre el internamiento de japoneses, finalmente es descartado

WASHINGTON - En los anales de la historia de la Corte Suprema, una decisión de 1944 que confirma el internamiento forzoso de japoneses-estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial se ha destacado durante mucho tiempo como una mancha que es casi universalmente reconocida como un vergonzoso error. Sin embargo, ese notorio precedente, Korematsu v. Estados Unidos, siguió siendo ley porque ningún caso dio a los jueces una buena oportunidad para invalidarlo.

Pero el martes, cuando la mayoría conservadora de la Corte Suprema confirmó la prohibición del presidente Trump de viajar a Estados Unidos por ciudadanos de varios países predominantemente musulmanes, el presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., también aprovechó el momento para finalmente anular a Korematsu.

“La reubicación forzosa de ciudadanos estadounidenses en campos de concentración, única y explícitamente sobre la base de la raza, es objetivamente ilegal y está fuera del alcance de la autoridad presidencial”, escribió. Citando el lenguaje utilizado por el entonces juez Robert H. Jackson en su desacuerdo con el fallo de 1944, el presidente del Tribunal Supremo Roberts agregó: “Korematsu estaba gravemente equivocado el día en que se decidió, fue anulado en el tribunal de historia y, para ser claros, 'no tiene lugar en la ley según la Constitución' ”.

En desacuerdo con el fallo de la prohibición de viajar, la jueza Sonia Sotomayor ofreció un tibio aplauso. Si bien el "repudio formal de un precedente vergonzoso es loable y muy retrasado", dijo, no logró que la decisión del tribunal de mantener la prohibición de viajar fuera aceptable o correcta. Acusó al Departamento de Justicia y a la mayoría del tribunal de adoptar paralelismos preocupantes entre los dos casos.

En ambos casos, escribió, el tribunal aplazó la invocación de la administración Trump de "una amenaza a la seguridad nacional mal definida para justificar una política de exclusión de proporciones abrumadoras", basándose en estereotipos sobre un grupo en particular en medio de "pruebas sólidas de que la hostilidad y el animus inadmisibles motivó la política del gobierno ".

Las falacias en Korematsu se hicieron eco en el fallo de prohibición de viajar, advirtió Hiroshi Motomura, profesor de derecho de la Universidad de California en Los Ángeles que ha escrito extensamente sobre inmigración.

“Anular Korematsu de la forma en que lo hizo la corte en este caso reduce la anulación al simbolismo que es tan desnudo que es profundamente preocupante, dadas las partes del razonamiento detrás de Korematsu que perduran en la decisión de hoy: la voluntad de pintar con un pincel amplio por nacionalidad, raza o religión alegando motivos de seguridad nacional ”, dijo.

Añadió: "Si la mayoría realmente quisiera enterrar a Korematsu, habrían anulado la prohibición de viajar".

El fallo de Korematsu, un ejemplo moderno extremadamente raro en el que el tribunal defendió explícitamente la discriminación del gobierno contra una categoría completa de personas en función de un rasgo como la raza o el origen étnico, se remonta a los primeros días después de que Japón atacó Pearl Harbor y Estados Unidos entró en la Guerra Mundial. II.

En 1942, el presidente Franklin D. Roosevelt emitió una orden ejecutiva que permitía a los militares excluir a "cualquiera o todas las personas" de las áreas militarmente sensibles para evitar el espionaje y el sabotaje, y alojarlas en campos de internamiento. Los militares usaron ese poder para ordenar que todas las personas de ascendencia japonesa, incluidos los ciudadanos estadounidenses, fueran retiradas de la costa oeste.

Fred Korematsu, un ciudadano estadounidense que vive en la costa oeste, se negó a irse y fue condenado por desobedecer una orden militar. Con la ayuda de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles, apeló el veredicto ante la Corte Suprema. Pero el tribunal votó, 6-3, para mantener la política de internamiento como una medida de seguridad nacional justificada en medio de la emergencia de guerra.

Años más tarde, cuando la Segunda Guerra Mundial retrocedió y el movimiento por los derechos civiles se desarrolló, esa política, y el fallo de la Corte Suprema que la respaldaba, se volvió ampliamente vista como incorrecta. En 1982, una comisión del Congreso calificó la política de "grave injusticia" que se derivaba de "prejuicios raciales, histeria de guerra y un fracaso del liderazgo político". En coincidencia, el gobierno dijo que "la decisión en Korematsu se encuentra anulada en el tribunal de la historia".

En 1988, el Congreso aprobó una ley, firmada por el presidente Ronald Reagan, que otorgaba 20.000 dólares en reparaciones a cada detenido superviviente. Una docena de años más tarde, el juez Antonin Scalia invocó a Korematsu como uno de los errores más notorios de la corte, junto con la decisión de Dred Scott, el caso anterior a la Guerra Civil que negaba la libertad y la ciudadanía a los esclavos negros traídos a estados libres.

Un juez de un tribunal de distrito anuló la condena de Korematsu en 1984, citando en parte el descubrimiento de que el Departamento de Justicia de la era Roosevelt había engañado al poder judicial sobre la necesidad de la política, incluso al citar afirmaciones de que los japoneses-estadounidenses estaban señalando a submarinos en alta mar que el ejecutivo branch ya había decidido que probablemente no eran ciertas.

Pero debido a que el gobierno no volvió a intentar detener a categorías enteras de personas en una clase protegida como raza o religión, ningún caso presentó un buen vehículo para que la Corte Suprema revocara el precedente.

Aumento de los ataques anti-asiáticos

Un torrente de odio y violencia contra las personas de ascendencia asiática en los Estados Unidos comenzó la primavera pasada, en los primeros días de la pandemia del coronavirus.

    • Fondo: Los líderes comunitarios dicen que la intolerancia fue alimentada por el presidente Donald J. Trump, quien con frecuencia usaba un lenguaje racista como "virus chino" para referirse al coronavirus.
    • Datos: El New York Times, utilizando informes de los medios de comunicación de todo el país para captar la sensación de la creciente ola de prejuicios anti-asiáticos, encontró más de 110 episodios desde marzo de 2020 en los que había una clara evidencia de odio basado en la raza.
    • Sub-reportadoCrímenes de odio: El recuento puede ser solo una pequeña parte de la violencia y el acoso dado el subestimación general de los crímenes de odio, pero la amplia encuesta captura los episodios de violencia en todo el país que crecieron en número en medio de los comentarios de Trump.
    • En Nueva York: Una ola de xenofobia y violencia se ha visto agravada por las consecuencias económicas de la pandemia, que ha asestado un duro golpe a las comunidades asiático-estadounidenses de Nueva York. Muchos líderes comunitarios dicen que las autoridades están pasando por alto los ataques racistas.
    • Lo que ocurrió enAtlanta: Ocho personas, incluidas seis mujeres de ascendencia asiática, murieron en tiroteos en salones de masajes en Atlanta el 16 de marzo. Un fiscal de Georgia dijo que los tiroteos en el spa del área de Atlanta fueron delitos de odio y que perseguiría la pena de muerte contra el sospechoso. que ha sido acusado de asesinato.

    Sin embargo, el caso de la prohibición de viajar llevó a Korematsu a un primer plano. Se remonta a la propuesta de campaña de Trump en 2015 para prohibir categóricamente que los musulmanes ingresen a Estados Unidos. En ese momento, Trump citó con aprobación las acciones de Roosevelt, incluidas las restricciones en tiempos de guerra impuestas a los estadounidenses de ascendencia japonesa, alemana e italiana, y dijo que no llegaría tan lejos.

    “Eche un vistazo a lo que F.D.R. lo hizo hace muchos años ”, dijo Trump en ese momento. "Él hizo lo mismo".

    Con el tiempo, el llamado de Trump a una prohibición completa de la entrada de musulmanes a Estados Unidos se convirtió en una prohibición de entrada de ciudadanos de una lista de países con problemas, la mayoría de los cuales eran predominantemente musulmanes. Según la ley, el presidente tiene la autoridad de prohibir a grupos de extranjeros por razones de seguridad nacional.

    La disputa ante la Corte Suprema era si impedir que el gobierno llevara a cabo una versión de la prohibición que Trump emitió en septiembre. Aunque esa directiva fue neutral en cuanto a religión, la historia y el contexto, como la retórica política de Trump, sugirieron que estaba contaminada por una discriminación religiosa inconstitucional.

    A medida que se desarrollaba el caso, los hijos de japoneses-estadounidenses detenidos en los campos de detención y varios grupos de interés público presentaron dos escritos de apoyo instando a la Corte Suprema a ver la última prohibición de viajar de Trump como esencialmente una nueva versión de la orden de Roosevelt: exigir que los tribunales difieran a los supuestos juicios de seguridad nacional del presidente cuando, al menos en efecto, está señalando a toda una categoría de personas basándose en un animus discriminatorio.

    Pero en su opinión mayoritaria, el presidente del Tribunal Supremo Roberts argumentó que la ley de Roosevelt "no tenía nada que ver" con el caso de prohibición de viajar. El "orden moralmente repugnante" que obligó a los ciudadanos estadounidenses de origen japonés a abandonar sus hogares en la costa oeste y a entrar en campos de detención "única y explícitamente sobre la base de la raza" fue diferente de "una política aparentemente neutral que niega a ciertos ciudadanos extranjeros el privilegio de admisión" en el país, escribió.

    “La suspensión de entrada es un acto que está dentro de la autoridad ejecutiva y podría haber sido tomado por cualquier otro presidente; la única pregunta es evaluar las acciones de este presidente en particular al promulgar una proclamación que de otro modo sería válida”, escribió.

    El juez Sotomayor, sin embargo, sugirió que la decisión mayoritaria del presidente del Tribunal Supremo Roberts en Trump v. Hawaii puede pasar a la historia de la Corte Suprema como una segunda venida de Korematsu.

    “Al aceptar ciegamente la invitación equivocada del gobierno para sancionar una política discriminatoria motivada por la animosidad hacia un grupo desfavorecido, todo en nombre de un reclamo superficial de seguridad nacional, el tribunal vuelve a implementar la misma lógica peligrosa que subyace a Korematsu y simplemente reemplaza una 'gravemente equivocada' decisión con otro ”, escribió.


    Para los sobrevivientes de los campos de internamiento japoneses, la sentencia Korematsu de la corte es "agridulce"

    LOS ÁNGELES - El actor George Takei, que tenía 5 años cuando lo enviaron con su familia a un campamento en Arkansas, estaba ensayando para un papel cuando su esposo lo interrumpió con algunas noticias esta semana de la Corte Suprema.

    Podría haber sido un fallo para celebrar: el tribunal finalmente anuló la decisión de 1944 de que el gobierno de los Estados Unidos podía obligar a más de 120.000 personas de ascendencia japonesa a campos de internamiento.

    Pero para Takei y muchos de los que pasaron meses o años en los campos, el fallo del martes se sintió más como una victoria vacía. Tan complacidos como estaban de que el tribunal finalmente reconoció lo que la historia ha considerado durante mucho tiempo como un grave error, lamentaron que fuera parte de la decisión que confirmó la prohibición del presidente Trump de viajar a los Estados Unidos por ciudadanos de varios países predominantemente musulmanes.

    Hay demasiados paralelos sorprendentes, dijeron, entre su trato y la lógica para justificar mantener a la gente fuera del país.

    Takei leyó la opinión del presidente del Tribunal Supremo John Roberts, quien escribió que "la reubicación forzosa de ciudadanos estadounidenses en campos de concentración, única y explícitamente sobre la base de la raza, es objetivamente ilegal y está fuera del alcance de la autoridad presidencial".

    El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, rechazó lo que la jueza Sonia Sotomayor llamó “paralelos marcados” entre la decisión de 1944 y la opinión mayoritaria de esta semana. Añadió: "Korematsu se equivocó gravemente el día en que se decidió, fue anulado en el tribunal de historia y, para ser claros, 'no tiene cabida en la ley según la Constitución'".

    Pero el Sr. Takei no se deleitó con las palabras. En cambio, calificó el fallo de "profundamente irónico".

    “Fuimos clasificados como alienígenas enemigos”, dijo Takei.

    “No hubo evidencia en nuestro caso. Y no hay evidencia de terrorismo aquí ahora ”, dijo. "Lo que el tribunal dictaminó fue tan loco e irracional como encarcelarnos".

    "Es un insulto para las personas que se pasaron la vida luchando", agregó. "Mis padres se han ido, pero me resulta difícil imaginar que ellos también estarían celebrando".

    Imagen

    Cada vez son menos las personas que pueden hablar de sus recuerdos de los campamentos, que comenzaron en 1942 y existieron oficialmente durante más de cuatro años. Takei y sus contemporáneos eran niños pequeños en el momento en que el presidente Franklin D. Roosevelt emitió la orden ejecutiva después del ataque a Pearl Harbor.

    La mayoría de las personas que estuvieron en los campos de internamiento durante la Segunda Guerra Mundial han muerto, incluido Fred Korematsu, el nativo de Oakland que desafió las órdenes de encarcelamiento y fue condenado por desobedecer una orden militar. Korematsu apeló a la Corte Suprema, que confirmó el internamiento con un fallo de 6-3, diciendo que la política estaba justificada para proteger la seguridad nacional durante una emergencia en tiempo de guerra.

    La hija del Sr. Korematsu, Karen Korematsu, dijo que había pasado de aturdida a triste e indignada desde el fallo. Junto con otros hijos de los que habían estado en los campamentos, la Sra. Korematsu presentó un escrito de amicus este año argumentando en contra de la prohibición.

    "Pensé, Dios mío, papá estaría tan triste de saber esto", dijo. “Realmente tomaron a Korematsu vs. Estados Unidos en vano. Mi padre se habría sentido de la misma manera. Anularon su caso ante la marginación de otras personas. Ciertamente, eso no es lo que él hubiera querido que sucediera ".

    La Sra. Korematsu dirige un instituto educativo a nombre de su padre en San Francisco y ha recibido varios mensajes de celebración desde el fallo, dijo, pero ha respondido a casi todos de la misma manera: “Tenemos mucho trabajo por hacer. Todo lo que hemos hecho es cambiar una injusticia por otra. Este no es un momento para celebrar, es un momento para profundizar, reagruparnos y descubrir cuáles son nuestros próximos pasos ".

    Larry Oda, who was born in a camp in Crystal City, Tex., said today’s court applied the same logic that it used to justify holding his parents.

    “Why would the court make the same mistake again that they made in 1944, even when they say it was a mistake?” él dijo. “The whole process was caused by hysteria, racial prejudice and failure of leadership. What we’re going through right now is the same kind of situation. All three branches government are violating the Constitution. In 1942 it was called military necessity and it was found not to be true. Today we call that national security, whatever the buzz words are.”

    Like others, Mr. Oda viewed the ruling upholding the travel ban as an indication that Americans had not learned from history.

    “This was absolutely the wrong case to include Korematsu in,” said Alan Nishio, who was born in a California internment camp, Manzanar, in 1945, on the same day American aviators dropped an atomic bomb on the Japanese city of Nagasaki. “We are continuing to use the guise of national security to limit the civil rights of immigrants and people of color without really any basis.”

    He cited President Trump’s earlier comments that defended the travel ban in part by referencing President Roosevelt’s 1942 executive order creating the internment camps. While the high court opinion against Japanese internment camps was “long overdue,” Mr. Nishio said, this week’s ruling was “at best bittersweet.”

    “It’s overturning the case without learning the lessons,” he said. “It continues to show that we need to be vigilant about how to defend civil liberties during times of crises.”


    On 73rd Anniversary of the Korematsu Decision: A Brief History of Japanese Internment

    What’s the story?

    "Those who don't know history are doomed to repeat it."

    This week marks the 73rd anniversary of the Supreme Court decision that allowed for the exclusion and internment of Japanese-Americans during World War II. Korematsu v. United States was filed in response to Executive Order 9066, signed in 1942 by President Franklin D. Roosevelt, which declared huge swaths of the Western United States "military zones" from which Japanese immigrants and Japanese-Americans were excluded from residing.

    The executive order set the stage for the detention in internment camps of between 110,000 and 120,000 individuals of Japanese descent, two-thirds of them U.S. citizens, from 1942 to 1946.

    In the 1944 Korematsu v. United States decision, the Supreme Court ruled that the exclusion of citizens and immigrants from declared "military zones" was constitutional, but made no official decision about their incarceration, which allowed the internment to continue.

    The dissent, written by Justice Murphy, marks the first time that the word "racism" was used in a Supreme Court decision:

    "I dissent, therefore, from this legalization of racism. Racial discrimination in any form and in any degree has no justifiable part whatever in our democratic way of life. It is unattractive in any setting, but it is utterly revolting among a free people who have embraced the principles set forth in the Constitution of the United States. All residents of this nation are kin in some way by blood or culture to a foreign land. Yet they are primarily and necessarily a part of the new and distinct civilization of the United States. They must, accordingly, be treated at all times as the heirs of the American experiment, and as entitled to all the rights and freedoms guaranteed by the Constitution.”

    los Korematsu v. United States ruling did not happen in a vacuum, however. It followed years of racist and xenophobic policies regarding Japanese immigrants and their American born descendants. The Immigration Act of 1924 banned any Japanese immigrant who arrived in the U.S. prior to that year from ever becoming a U.S. citizen, regardless of how long they had lived in the U.S. They were barred from ever owning property, voting or running for political office.

    Starting in 1936 President Roosevelt authorized U.S. intelligence officials to conduct surveillance on Japanese-American communities to compile a list of those who would be the first to be placed in an internment camp in the event of conflict.

    The Alien Enemies Act, dating from 1798, was used as justification for three presidential proclamations in 1941 proclaiming all Japanese, German and Italian immigrants "enemy aliens" who could be apprehended, restrained and secured. Japanese immigrants were required to report any changes of residence, employment or name to the FBI.

    Japanese-American communities were subject to curfews and Japanese-American military inductees were expected to take specialized loyalty oaths.

    Despite multiple government reports conducted by 1942 testifying to the "extreme loyalty" of the Japanese immigrant community and their descendants, President Roosevelt chose to heed the most xenophobic and racist members of his administration. Lieutenant General John L. Dewitt, head of the Western Command, testified to Congress at the time:

    "I don't want any of them [persons of Japanese ancestry] here. They are a dangerous element. There is no way to determine their loyalty… It makes no difference whether he is an American citizen, he is still a Japanese. American citizenship does not necessarily determine loyalty… But we must worry about the Japanese all the time until he is wiped off the map."

    Census records were used to locate both Japanese immigrants and Japanese-American citizens, in order to round them up and ship them to the camps starting in 1942.

    In the 1980’s federal investigations into the camps began. A government commission concluded that the internment had been motivated almost entirely by racism. In 1988 President Ronald Reagan signed the Civil Liberties Act, which formally apologized to those interned and authorized that reparations be paid.

    President George H. W. Bush, in signing an amendment to the Civil Liberties Act in 1992, reminded America to be mindful, always, of history:

    "In remembering, it is important to come to grips with the past. No nation can fully understand itself or find its place in the world if it does not look with clear eyes at all the glories and disgraces of its past. We in the United States acknowledge such an injustice in our history. The internment of Americans of Japanese ancestry was a great injustice, and it will never be repeated."

    What do you think?

    Did you know this history? Do you think there are similarities between that time in U.S. history and now? What can this history teach us in the present moment?

    Tell us in the comments what you think, then use the Take Action button to tell your reps!


    Notorious court ruling on japanese internment is finally tossed out

    WASHINGTON — In the annals of Supreme Court history, a 1944 decision upholding the forcible internment of Japanese-Americans during World War II has long stood out as a stain that is almost universally recognized as a shameful mistake. Yet that notorious precedent, Korematsu v. United States, remained law because no case gave justices a good opportunity to overrule it.

    But Tuesday, when the Supreme Court’s conservative majority upheld President Donald Trump’s ban on travel into the United States by citizens of several predominantly Muslim countries, Chief Justice John Roberts also seized the moment to finally overrule Korematsu.

    “The forcible relocation of U.S. citizens to concentration camps, solely and explicitly on the basis of race, is objectively unlawful and outside the scope of presidential authority,” he wrote. Citing language used by then-Justice Robert Jackson in a dissent to the 1944 ruling, Roberts added: “Korematsu was gravely wrong the day it was decided, has been overruled in the court of history, and — to be clear — ‘has no place in law under the Constitution.'”

    In a dissent of the travel ban ruling, Justice Sonia Sotomayor offered tepid applause. While the “formal repudiation of a shameful precedent is laudable and long overdue,” she said, it failed to make the court’s decision to uphold the travel ban acceptable or right. She accused the Justice Department and the court’s majority of adopting troubling parallels between the two cases.

    In both cases, she wrote, the court deferred to the government’s invocation of “an ill-defined national security threat to justify an exclusionary policy of sweeping proportion,” relying on stereotypes about a particular group amid “strong evidence that impermissible hostility and animus motivated the government’s policy.”

    The fallacies in Korematsu were echoed in the travel ban ruling, warned Hiroshi Motomura, a University of California, Los Angeles, law professor who has written extensively about immigration. “Overruling Korematsu the way the court did in this case reduces the overruling to symbolism that is so bare that it is deeply troubling, given the parts of the reasoning behind Korematsu that live on in today’s decision: a willingness to paint with a broad brush by nationality, race or religion by claiming national security grounds,” he said.

    He added: “if the majority really wanted to bury Korematsu, they would have struck down the travel ban.”

    The Korematsu ruling, an exceedingly rare modern example in which the court explicitly upheld government discrimination against an entire category of people based upon a trait like race or ethnicity, traced back to the early days after Japan attacked Pearl Harbor and the United States entered World War II.

    In 1942, President Franklin D. Roosevelt issued an executive order that permitted the military to exclude “any or all persons” from militarily sensitive areas to prevent espionage and sabotage, and to house them in internment camps. The military used that power to order all people of Japanese ancestry, including U.S. citizens, removed from the West Coast.

    Fred Korematsu, a U.S. citizen living on the West Coast, refused to leave and was convicted of disobeying a military order. With help from the American Civil Liberties Union, he appealed the verdict to the Supreme Court. But the court voted, 6-3, to uphold the internment policy as a justified national-security measure amid the wartime emergency.

    Years later, that policy — and the Supreme Court ruling upholding it — became widely seen as wrong. In 1982, a congressional commission called the policy a “grave injustice” that stemmed from “race prejudice, war hysteria, and a failure of political leadership.” In a concurrence, the government said “the decision in Korematsu lies overruled in the court of history.”

    In 1988, Congress passed a law, signed by President Ronald Reagan, providing $20,000 in reparations to each surviving detainee. A dozen years later, Justice Antonin Scalia invoked Korematsu as one of the most notorious mistakes of the court, alongside the Dred Scott decision, the pre-Civil War case denying freedom and citizenship to black slaves brought into free states.

    A district court judge vacated Korematsu’s conviction in 1984, citing in part the discovery that the Roosevelt-era Justice Department had misled the judiciary about the need for the policy, including by citing claims that Japanese-Americans were signaling offshore submarines that the executive branch had already decided were probably not true.

    But because the government did not try again to detain entire categories of people in a protected class like race or religion, no case presented a good vehicle for the Supreme Court to overturn the precedent.

    The travel ban case, however, brought Korematsu back to the forefront. It traced back to Trump’s campaign proposal in 2015 to categorically bar Muslims from entering the United States. At the time, Trump cited with approval Roosevelt’s actions, including wartime restrictions placed on Americans of Japanese, German and Italian ancestry, and said he was not going that far.

    “Take a look at what FDR did many years ago,” Trump said at the time. “He did the same thing.”

    Over time, Trump’s call for a complete ban on Muslims entering the United States evolved into a ban on entry by nationals from a list of troubled countries, most of which were predominantly Muslim. Under the law, the president has the authority to bar groups of foreigners for national-security reasons.

    The dispute before the Supreme Court was whether to block the government from carrying out a version of the ban Trump issued in September. Even though that directive was neutral about religion, the history and context, like Trump’s political rhetoric, suggested it was tainted by unconstitutional religious discrimination.

    As the case unfolded, children of Japanese-Americans held in the detention camps and several public interest groups filed two supporting briefs urging the Supreme Court to see Trump’s latest travel ban as essentially a new version of Roosevelt’s order: demanding that the courts defer to the president’s claimed national-security judgments when he is, at least in effect, singling out an entire category of people based on a discriminatory animus.

    But in his majority opinion, Roberts argued that Roosevelt’s act had “nothing to do” with the travel ban case. The “morally repugnant order” that forced Japanese-American citizens from their West Coast homes and into detention camps “solely and explicitly on the basis of race” was different from “a facially neutral policy denying certain foreign nationals the privilege of admission” into the country, he wrote.

    “The entry suspension is an act that is well within executive authority and could have been taken by any other president — the only question is evaluating the actions of this particular president in promulgating an otherwise valid proclamation,” he wrote.

    Sotomayor, however, suggested that Roberts’ majority decision in Trump v. Hawaii may go down in Supreme Court history as a second coming of Korematsu.

    “By blindly accepting the government’s misguided invitation to sanction a discriminatory policy motivated by animosity toward a disfavored group, all in the name of a superficial claim of national security, the court redeploys the same dangerous logic underlying Korematsu and merely replaces one ‘gravely wrong’ decision with another,” she wrote.


    How a 1944 decision on Japanese internment affected the Supreme Court’s travel ban decision

    The day of the Japanese attack on Pearl Harbor in December 1941, President Franklin D. Roosevelt signed Executive Order 2525. Under the order, the federal government was empowered to apprehend and confine “alien enemies,” a measure that resulted in the internment of thousands of Japanese immigrants and Japanese American citizens in camps mostly west of the Rockies.

    Fred Korematsu, a 23-year-old American citizen, was ordered to go to one of those camps in 1942. He refused, pleading his case in the courts until the Supreme Court resolved the issue. In the 1944 case Korematsu v. United States, the court ruled 6-3 in favor of the government, determining that the president’s national security argument allowed the executive order to stand.

    That decision was officially rejected by the Supreme Court on Tuesday as part of Trump v. Hawaii, the court’s upholding of President Trump’s ban on migration from certain mostly Muslim countries.

    “The dissent’s reference to Korematsu . . . affords this Court the opportunity to make express what is already obvious,” Chief Justice John G. Roberts Jr. wrote in his majority opinion. “Korematsu was gravely wrong the day it was decided, has been overruled in the court of history, and — to be clear — ‘has no place in law under the Constitution.’ ”

    Roberts was responding to a dissent from Justice Sonia Sotomayor that alleged “stark parallels” between the Korematsu decision and Roberts’s majority opinion in Trump.

    “Whatever rhetorical advantage the dissent may see in doing so,” Roberts wrote, “Korematsu has nothing to do with this case.”

    University of Michigan law professor Richard Primus wrote an article exploring precisely the overlap between Korematsu and the travel ban in May 2017. When he revisited that article in April, he noted that “the deepest lesson of Korematsu is one that ought to make us unsurprised if the Supreme Court upholds the entry ban orders” — to wit, that the court “is perfectly capable of signing off on morally evil executive branch policies that are ostensibly (but not really) necessary for national security, even when the legal arguments for the executive branch are weak.”

    That appears to have been the rationale behind Tuesday’s action. We spoke with Primus by phone to explore the history of Korematsu and its applicability to Trump.

    Primus first reinforced that Roberts’s assessment of Korematsu was a common one in the legal community.

    Korematsu until now had never been officially overruled,” he said, “but as a practical matter it was a repudiated decision. Well-socialized lawyers have known for more than half a century that you don’t rely on Korematsu because it’s shameful and, within a short time after it was decided in 1944, there came to be a consensus that the decision in Korematsu was a stain on the Supreme Court — a stain like Plessy contra Ferguson o Dred Scott contra Sandford. " Primus noted that Roberts’s use of “wrong on the day it was decided” echoed what the Supreme Court said in 1992 about Plessy.


    Hiding behind administrative processes

    On the travel ban, both the majority and dissenting justices recalled Korematsu regretfully. Yet, despite the majority citing Jackson’s dissent, disconcertingly similar notions of national security are now being used to justify what many consider Trump’s bias against Muslims.

    Sotomayor’s dissent argues that Trump hasn’t even really tried to hide his religious animus. For the majority to conclude otherwise it had to ignore years of statements and tweets by the president, during his campaign and after he took office, which show that he isn’t neutral about Islam and seeks to target people who practice the faith, she says.

    Though Trump claims to be targeting terrorism, Sotomayor isn’t buying it. Unlike her five colleagues in the majority, who refer to the president’s administrative process—a 12-page discussion of immigration, documentation, and consular processing accompanying the Trump order—she believes his bias is in plain sight:

    [A] reasonable observer, presented with all “openly available data,” the text and “historical context” of the Proclamation, and the “specific sequence of events” leading to it, would conclude that the primary purpose of the Proclamation is to disfavor Islam and its adherents by excluding them from the country.

    Sotomayor points out that there are many awkward similarities between Trump’s actions and Roosevelt’s. Trump even cited Rooselvelt to justify a proposed ban when he was still on the campaign trail, the justice notes. “In Korematsu, the Court gave a pass [to] an odious, gravely injurious racial classification authorized by an executive order,” she writes. “As here, the Government invoked an ill-defined national-security threat to justify an exclusionary policy of sweep­ing proportion…rooted in dangerous stereotypes about, inter alia, a particular group’s supposed inability to assimilate and desire to harm the United States.”

    We can only hope that there won’t be too many occasions in the next 73 years to ruefully cite Sotomayor’s dissent. If history is any indication, mistakes will be made—and sometimes corrected only when it’s too late.


    Ver el vídeo: United States v. Nixon. No Person is Above the Law (Septiembre 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos