Nuevo

Por qué Ronald Reagan tuvo un récord de ocho cierres

Por qué Ronald Reagan tuvo un récord de ocho cierres


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La mayoría de los cierres gubernamentales ocurren por temas candentes en los que los partidos demócrata y republicano están en total desacuerdo: el aborto en la década de 1970, Medicaid y Medicare en la década de 1990; y Obamacare, DACA y un "muro fronterizo" en el siglo XXI. De manera similar, el récord de ocho cierres que ocurrieron durante la presidencia de Ronald Reagan destacaron algunas de las batallas políticas más grandes de la década de 1980, desde la financiación para personas que reciben asistencia social hasta el asunto Irán-Contra.

1. La lucha por el gasto interno frente al gasto en defensa: del 20 al 23 de noviembre de 1981

El primer cierre en el que una gran parte del gobierno dejó de funcionar se produjo en 1981, cuando Reagan despidió sin paga a 241.000 de los 2,1 millones de empleados del gobierno.

Este cierre se refería a lo que se conoce como "Reaganomics". Reagan había hecho campaña en una plataforma para recortar el gasto interno sin perjudicar los fondos de defensa de la Guerra Fría, y eso es exactamente lo que terminó con este cierre. Por un lado, Reagan quería recortar el gasto interno en varios miles de millones de dólares; y por el otro, la Cámara controlada por los demócratas quería más recortes de defensa y salarios más altos para los miembros del Congreso y altos funcionarios.

Al final, el Congreso y Reagan elaboraron un proyecto de ley temporal para darles más tiempo para elaborar un plan de gastos a largo plazo. Este fue técnicamente el séptimo cierre del gobierno debido a un desacuerdo en el proyecto de ley de gastos, pero el primero en afectar a los trabajadores federales a gran escala.

2. Los demócratas deciden no "apoyar a su hombre": del 30 de septiembre al 2 de octubre de 1982

El primer cierre de Reagan en 1982 no se produjo por un problema político importante, pero la razón detrás de esto es muy de la década de 1980. La razón por la que Reagan y el Congreso no llegaron a un acuerdo presupuestario el 30 de septiembre fue porque todos tenían funciones sociales a las que debían llegar.

Los demócratas en el Congreso habían programado una cena de recaudación de fondos de $ 1,000 el plato con mucha anticipación para esa noche, y Reagan también había invitado a todo el Congreso a una barbacoa en la Casa Blanca esa misma noche. Esto provocó algunas tensiones entre los demócratas del Congreso y Reagan; los demócratas estaban enojados porque había programado su fiesta para la misma noche que la de ellos, y estaban preocupados de perder invitados a la barbacoa del presidente.

Uno de los invitados destacados en la barbacoa de la Casa Blanca fue la cantante de country Tammy Wynette, quien cantó su éxito "Stand By Your Man". En sus comentarios de esa noche, el presidente hizo una broma incómoda sobre cómo deseaba que el Congreso siguiera el consejo de la canción de Wynette: "Voy a obtener un registro de eso y se lo enviaré a estas damas y caballeros de Hill". Stand By Your Man. 'Me gusta toda la idea ".

3. La batalla por la financiación de empleos frente a los misiles: 17 al 21 de diciembre de 1982

El gobierno cerró nuevamente solo dos meses y medio después, solo que esta vez no tuvo que ver con un calendario social ajetreado. Al igual que el primer cierre de Reagan, éste se refería a un enfrentamiento por la financiación del gasto interno frente a los fondos de defensa.

El Congreso quería financiar programas de obras públicas para crear puestos de trabajo y Reagan no quería. Lo que Reagan sí quería era financiar dos armas de la Guerra Fría, el misil MX y el misil Pershing II, que el Congreso no quería financiar.

El proyecto de ley de gastos que puso fin al cierre no terminó financiando ni el programa de empleo ni los misiles. Sin embargo, agregó fondos para la Corporación de Servicios Legales, un programa social para los pobres que Reagan había querido abolir.

4. El apoyo a los rebeldes de El Salvador se convierte en un escollo: 10 al 14 de noviembre de 1983

El cierre de Reagan en 1983 implicó más enfrentamientos sobre los programas sociales frente al gasto en defensa, con un giro en las relaciones internacionales. Este cierre se produjo varios meses después de que Reagan anunciara su ambiciosa Iniciativa de Defensa Estratégica. El plan de defensa requería mucha tecnología que no existía, incluidos satélites espaciales que podían desviar bombas nucleares entrantes con láseres. Los críticos se burlaron del plan impráctico llamándolo la "Iniciativa Star Wars".

Fue en este contexto que los demócratas de la Cámara presionaron para aumentar el gasto en educación y disminuir el gasto en defensa, medidas a las que, como era de esperar, Reagan se opuso. El proyecto de ley propuesto por el Congreso también recortó los fondos para El Salvador, un país en el que Reagan estaba profundamente comprometido. Reagan creía que los rebeldes salvadoreños que luchaban contra el brutal gobierno del país contaban con el apoyo de la Unión Soviética, lo que los convertía en una amenaza comunista.

El cierre terminó cuando los demócratas de la Cámara acordaron reducir la cantidad de dinero para la educación y financiar el misil MX de Reagan. Sin embargo, los demócratas mantuvieron sus otros recortes al gasto y financiamiento de defensa para El Salvador.

5 y 6. Cierres consecutivos de delitos y castigos: del 30 de septiembre al 3 de octubre, luego del 3 al 5 de octubre de 1984

Los cierres quinto y sexto de Reagan ocurrieron por tres grandes problemas: crimen, Título IX y proyectos de agua. El proyecto de ley contra el crimen, que finalmente obtuvo Reagan, fue la Ley de Control Integral del Crimen de 1984.

Aprobada durante la campaña "Simplemente di no" de la Primera Dama Nancy Reagan, la ley criminal aumentó las penas mínimas para los delitos relacionados con la marihuana. Fue un precursor de la Ley contra el Abuso de Drogas de 1986 que castigaba la posesión de crack con más dureza que la posesión de cocaína, aumentando el encarcelamiento desproporcionado de personas negras. Mediante leyes como estas, Reagan amplió la "Guerra contra las drogas" de Richard Nixon.

Al mismo tiempo, el Congreso quería financiar proyectos de agua y revertir una decisión reciente de la Corte Suprema en Grove City College contra Bell que debilitó las protecciones del Título IX para las mujeres en la universidad, dos medidas a las que Reagan se opuso. El Congreso y Reagan acordaron aprobar un proyecto de ley de escaso financiamiento para darles más tiempo para resolver estos problemas ... Pero casi tan pronto como comenzó, el gobierno cerró nuevamente porque todavía no podían ponerse de acuerdo sobre un proyecto de ley.

Para poner fin a ese cierre, el Congreso acordó darle a Reagan su proyecto de ley contra el crimen y eliminar las medidas del Título IX y los proyectos de agua. El Congreso aún pudo fortalecer el Título IX cuatro años después cuando aprobó la Ley de Restauración de los Derechos Civiles, que estaba destinada a revocar Grove City College contra Bell. Reagan en realidad vetó ese proyecto de ley, pero el Congreso anuló su veto y lo aprobó.

7. La financiación de la asistencia social provoca un cierre de dos días: del 16 al 18 de octubre de 1986

En 1986, los demócratas de la Cámara de Representantes querían expandir el bienestar del gobierno, luego lo llamaron "Ayuda para familias con hijos dependientes". Pero Reagan y los republicanos del Senado se opusieron a esto. Así que el gobierno cerró, en gran parte debido a las posiciones drásticamente diferentes de los partidos sobre el bienestar.

La posición de Reagan estaba en consonancia con su postura radicalmente contraria al bienestar. Había hecho campaña para la presidencia argumentando que recortaría los programas sociales que ayudaban a las "Reinas del Bienestar", una caricatura racista que implicaba que las madres negras solteras estaban recibiendo beneficios que no se merecían.

En su discurso sobre el Estado de la Unión de ese año, Reagan incluso habló sobre los servicios gubernamentales como si fueran una droga. Dijo que quería ayudar a los pobres a "escapar de la telaraña de la dependencia" y argumentó que los programas de asistencia social "degradan el valor moral del trabajo, fomentan las rupturas familiares y llevan a comunidades enteras a una dependencia desoladora y despiadada".

Para reabrir el gobierno, los demócratas acordaron que eliminarían la parte del proyecto de ley sobre la expansión del bienestar, pero la votarían en el futuro.

8. Contras en Nicaragua inspiran escándalo y cierre: 18 al 20 de diciembre de 1987

El último cierre de Reagan se hizo eco del escándalo más controvertido de su carrera: el asunto Irán-Contra. En él, su administración vendió armas ilegalmente a Irán para financiar a los rebeldes de la Contra en Nicaragua. Los Contras eran un grupo que Reagan había hecho que la CIA creara en secreto para luchar contra el gobierno sandinista del país, al que Reagan consideraba un aliado comunista soviético.

El Congreso inició una investigación sobre el asunto Irán-Contra en enero de 1987. A finales de año, el gobierno cerró por octava vez con Reagan porque los demócratas, que ahora controlaban tanto la Cámara como el Senado, no apoyaban la política de Reagan. financiación deseada para los Contras. Para que el gobierno volviera a funcionar, el Congreso acordó proporcionar ayuda no letal a los Contras.


Posiciones políticas de Ronald Reagan

Ronald Reagan fue el cuadragésimo presidente de los Estados Unidos (1981-1989). Republicano, ex actor y gobernador de California, impulsó el movimiento conservador en los Estados Unidos a partir de 1964. Su política exterior básica era igualar y superar a la Unión Soviética en fuerza militar, y encaminarla hacia lo que él llamó "la montón de cenizas de la historia ". En 1985, comenzó a cooperar estrechamente con el líder soviético Mikhail Gorbachev (incluso se hicieron amigos) y negoció proyectos de desarme a gran escala. La Guerra Fría se estaba desvaneciendo y terminó repentinamente cuando los soviéticos perdieron el control de Europa del Este casi de la noche a la mañana en octubre de 1989, nueve meses después de que Reagan fuera reemplazado en la Casa Blanca por su vicepresidente George H. W. Bush, quien seguía las políticas de Reagan. La propia Unión Soviética se disolvió en diciembre de 1991. En términos de la doctrina Reagan, promovió el apoyo militar, financiero y diplomático a las insurgencias anticomunistas en Afganistán, Nicaragua y muchos otros países. En su mayor parte, el poder comunista local colapsó cuando colapsó la Unión Soviética.

En asuntos internos, en un momento de estanflación con alto desempleo y alta inflación, dio pasos dramáticos. Incluyeron una importante reducción de impuestos y una desregulación a gran escala de las actividades comerciales. Tomó medidas para debilitar a los sindicatos y encontró una solución bipartidista a largo plazo para proteger el sistema de seguridad social. Aunque contaba con el apoyo de la derecha religiosa, en general evitaba o minimizaba cuestiones sociales como el aborto, la homosexualidad y la integración racial. Pidió oraciones en las escuelas públicas, pero no promovió una enmienda constitucional para permitirlo. La lucha contra las drogas era una gran prioridad. También nombró a la primera mujer a la Corte Suprema. Se convirtió en una figura icónica que ha sido elogiada por los candidatos presidenciales republicanos posteriores.


Historia del Aeropuerto Nacional Reagan

Un hito histórico al servicio de la Región Capital desde 1941.

El sitio del Aeropuerto Nacional (ahora Aeropuerto Nacional Ronald Reagan de Washington) es rico en importancia histórica que se remonta a la época colonial.

El área, conocida como Gravelly Point, es donde el capitán John Alexander construyó una casa llamada "Abingdon" en 1746. Un descendiente, Philip Alexander, donó la mayor parte del terreno en el que se construyó la ciudad de Alejandría, y así se llamó en su honor. Abingdon fue comprado en 1778 por John Parke Custis, el hijastro adoptivo del presidente George Washington, y fue el lugar de nacimiento de la amada nieta de Washington, Eleanor "Nelly" Parke Custis. Abingdon fue destruido por un incendio en 1930 y las ruinas se estabilizaron. En 1998, la Autoridad de Aeropuertos de Washington Metropolitano conservó el sitio y creó una exhibición de artefactos ahora ubicada en la Terminal A.

A principios del siglo XX, las instalaciones aeroportuarias de Washington, D.C. eran muy inadecuadas. Hoover Field, ubicado cerca del sitio actual del Pentágono, fue la primera terminal importante que se desarrolló en el área de National Capital, y abrió sus puertas en 1926. Al año siguiente, el aeropuerto de Washington, otro campo de operación privada, comenzó a funcionar al lado. En 1930, la economía de la Gran Depresión hizo que las dos terminales se fusionaran para formar el Aeropuerto Washington-Hoover. Limita al este con la Autopista Uno, con los cables eléctricos de alta tensión que lo acompañan, y obstruido por una chimenea alta en un acceso y un vertedero cercano, el campo no era adecuado. Increíblemente, la única pista del aeropuerto estaba cruzada por una calle muy transitada, Military Road, que tenía guardias apostados para detener el tráfico durante los despegues y aterrizajes.

EL PRINCIPIO
Entre 1926 y 1938, el Congreso produjo montones de transcripciones de debates y 37 informes de comités sobre la necesidad de un nuevo aeropuerto, pero no se tomó ninguna medida. En el otoño de 1938, el presidente Franklin D. Roosevelt anunció en una conferencia de prensa que estaba "cansado de esperar a que el Congreso" seleccionara un sitio para el nuevo aeropuerto, y dijo que se construiría sobre marismas en una curva del Potomac. River en Gravelly Point, 4 ½ millas al sur de Washington, DC Dos meses después, el 21 de noviembre de 1938, se movió la primera palada ceremonial de tierra para señalar el inicio de la construcción.

Antes de la selección final del sitio, se realizaron vuelos sobre el área con representantes de los pilotos de aerolíneas, y la Oficina Meteorológica de EE. UU. Realizó estudios de las condiciones climáticas durante todo el año. Se encontró que las aproximaciones a las pistas propuestas desde ocho direcciones eran claras para distancias tales como para proporcionar ángulos de vuelo de 40 a uno. Varias agencias gubernamentales cooperaron con la recién formada Junta de Aeronáutica Civil, agencia predecesora de la Administración Federal de Aviación, en la construcción del Aeropuerto Nacional de Washington.
La asistencia adicional provino de la Works Progress Administration (WPA), la Administración de Obras Públicas (PWA), el Cuerpo de Ingenieros del Ejército, el Servicio de Parques Nacionales del Departamento del Interior y la Comisión de Bellas Artes.

EDIFICIO
La mayor parte del sitio propuesto para el aeródromo estaba bajo el agua. Entre noviembre de 1938 y diciembre de 1939, se trasladaron al sitio casi 20 millones de yardas cúbicas de arena y grava. El primer paso en la construcción fue erigir un dique alrededor del perímetro ribereño del sitio. La segunda tarea fue limpiar las ubicaciones de la pista de sedimentos para que la arena y la grava pudieran bombearse sobre una base estable, eliminando la posibilidad de sedimentación. Cuatro dragas hidráulicas, entre las más grandes y poderosas en ese momento, eliminaron 11 pies de sedimento de las futuras ubicaciones de las pistas a un ancho de 200 pies. A continuación, se bombeó arena y grava desde el lecho del río a los canales que formaban las pistas de aterrizaje hasta una altura de 20 pies sobre el nivel del río. Con este método, la base de la pista se estabilizó tanto que se pudo colocar el pavimento dentro de los seis meses posteriores a la finalización del relleno.

AERÓDROMO
El aeropuerto fue diseñado originalmente con cuatro pistas: la pista principal norte-sur a 6,855 pies, una pista noroeste-sureste a 5,210 pies, una pista noreste-suroeste a 4,892 pies y una pista este-oeste a 4,100 pies.

EL EDIFICIO TERMINAL
El 28 de septiembre de 1940, dos años después del día de la selección del sitio, el presidente Roosevelt colocó la piedra angular del edificio de la terminal en la ceremonia de inauguración. Los diseñadores del Aeropuerto Nacional se enfrentaron a un problema difícil. ¿Cómo crearían las instalaciones más modernas mientras honraban el espíritu de la arquitectura clásica de la capital de la nación y la historia colonial del sitio? El diseño, que recuerda al cercano Mount Vernon, representó un intento único de crear una estructura "moderna" sin dejar de integrar referencias arquitectónicas al estilo colonial y neoclásico. Una terraza de observación permitió a los visitantes una vista espectacular del aeródromo. Más de 2 millones de personas visitaron el aeropuerto durante el primer año, incluidos 344,257 pasajeros reales.

El Aeropuerto Nacional abrió sus puertas el 16 de junio de 1941. El presidente Roosevelt asistió a una ceremonia y observó el primer aterrizaje oficial. Las aerolíneas dibujaron pajitas para determinar quién podía aterrizar primero en el Aeropuerto Nacional, y American Airlines ganó el honor. El avión fue pilotado por Bennett H. Griffin, quien más tarde se convirtió en el gerente del Aeropuerto Nacional en 1947. El segundo aterrizaje inaugural lo realizó Eastern Airlines. El día de la inauguración, solo se completó y se puso en funcionamiento un hangar. Cinco hangares estaban en construcción y un séptimo en etapa de planificación.

Cuando se inauguró, el Aeropuerto Nacional se consideró la "última palabra" en los aeropuertos: una concentración de los desarrollos ultramodernos en el diseño de edificios, manejo de aviones, tráfico aéreo y control del tráfico de campo, iluminación de campo, instalaciones para la comodidad y conveniencia del público, y la superficie. control de tráfico de vehículos.

Aerolíneas en National en 1941:

NACIONAL A LO LARGO DE LOS AÑOS
El Aeropuerto Nacional se convirtió en un éxito, pero comenzó a gestarse una controversia sobre la jurisdicción legal. ¿El aeropuerto estaba ubicado en Virginia o en el Distrito de Columbia? El Distrito "poseía" el río Potomac a Virginia, alegando que el límite se había establecido en 1846 en la marca de agua alta a lo largo de la costa. Pero dado que el aeropuerto se construyó sobre un relleno, se creó una nueva línea costera oriental. Surgió la pregunta de si la autoridad del Distrito terminaba en la nueva orilla o en la original.

El problema no se resolvió hasta 1945, cuando el Congreso aprobó un proyecto de ley que fijó el límite del aeropuerto en la marca del agua máxima media, independientemente de los cambios, que colocaron al aeropuerto en Virginia. Sin embargo, el Congreso estableció jurisdicción federal exclusiva sobre el Aeropuerto Nacional.

La primera gran expansión se completó en noviembre de 1950 cuando una extensión de 297 pies al extremo sur de la terminal principal agregó 25,110 pies cuadrados de espacio. Cinco años más tarde, en 1955, se agregó el “dedo sur” de 587 por 17 pies, lo que aumentó los pies cuadrados en 9,979 pies cuadrados, y también proporcionó las puertas de los aviones y las posiciones de carga que tanto se necesitaban. A lo largo de los años, las pistas solo han cambiado ligeramente de longitud, a excepción de la pista este-oeste que se cerró en 1956 y se usó como calle de rodaje y estacionamiento de aeronaves. Hoy, el aeródromo contiene tres pistas. La pista 1/19, la pista principal de norte a sur, tiene 6,869 pies. Las otras dos pistas son la pista 15/33 a 5,204 pies y la pista 4/22 a 4,911 pies.

A medida que volar se convirtió en una forma de viaje cada vez más popular, se hizo necesaria la necesidad de más espacio para pasajeros y aviones. En octubre de 1958, se inauguró la Terminal Norte, agregando 7,264 pies cuadrados adicionales de espacio utilizable. En 1961, se cerró el pasillo de 772 pies de largo entre las terminales principal y norte.

Con 344,257 pasajeros en 1941, y el primer millón en 1946, el número anual de pasajeros creció de manera constante hasta finales de la década de 1980 cuando llegó a 16 millones. El número de pasajeros del aeropuerto se mantuvo entre 15 y 16 millones durante la década de 1990, disminuyendo ligeramente en los años inmediatamente posteriores a los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001. En 2014, Reagan National alcanzó un récord de 22,4 millones de pasajeros anuales.

UNA HORA DE RENOVACIÓN
El gobierno federal renunció al control directo de los aeropuertos National y Dulles cuando el presidente Ronald Reagan firmó el proyecto de ley de transferencia que autorizó la creación de la Autoridad de Aeropuertos Metropolitanos de Washington en 1987.

La Autoridad Aeroportuaria Metropolitana de Washington es una agencia interestatal independiente creada por la legislación promulgada por la Commonwealth de Virginia y el Distrito de Columbia, con el consentimiento del Congreso de los Estados Unidos, con el propósito de operar los aeropuertos Washington Dulles International y Ronald Reagan Washington National.

La Autoridad de Aeropuertos opera este sistema de dos aeropuertos, que brinda servicio aéreo nacional e internacional para la región metropolitana de Washington.La Autoridad de Aeropuertos es una agencia económicamente autosuficiente. Además de operar tanto en Washington Dulles como en Reagan National, la Autoridad de Aeropuertos es responsable de las mejoras capitales en ambos aeropuertos, la operación de Dulles Toll Road y la construcción del Proyecto Silver Line.

El 6 de febrero de 1998, el presidente William Jefferson Clinton promulgó la ley presentada y aprobada en el Congreso que cambió el nombre del Aeropuerto Nacional de Washington a Aeropuerto Nacional Ronald Reagan de Washington.

EL “NUEVO” NACIONAL
El 27 de julio de 1997, el Aeropuerto Nacional fue transformado por la apertura oficial de la nueva Terminal que ofrece instalaciones modernas y eficientes que incluyen conexiones directas a Metrorail y nuevos estacionamientos a través de puentes peatonales cerrados. La terminal de tres niveles y un millón de pies cuadrados alberga 35 puertas de embarque y el “National Hall”, una calle principal para tiendas y restaurantes en el nivel del vestíbulo.
La terminal ofrece 100 mostradores de boletos, 12 reclamos de equipaje, tres muelles donde se ubican las puertas de las aerolíneas y un conector para pasajeros con la Terminal A. Para mejorar el ambiente espacioso y amigable para los pasajeros, la terminal ofrece una vista incomparable de la capital de la nación y obras de arte de 30 artistas se incorporan a la estructura de la terminal con varios diseños: vidrio, mármol, mosaico, terrazo, murales, balaustradas y escultura.

El renombrado arquitecto Cesar Pelli diseñó un hito en Washington que es funcional y estéticamente agradable. El diseño de Pelli incluyó una gran ventana con vista a las operaciones del aeropuerto y al horizonte de Washington, D.C., y el edificio está adornado con 54 cúpulas "jeffersonianas" que establecen una conexión con la arquitectura de la región.

Plantación Abingdon

En 1998, la Autoridad de Aeropuertos se ocupó considerablemente de preservar y estabilizar un sitio arqueológico en los terrenos del aeropuerto. Abingdon era una plantación colonial y el lugar de nacimiento de la nieta del presidente George Washington, Eleanor Parke Custis. Fue destruido por un incendio en 1930 y las ruinas se estabilizaron. Durante el esfuerzo de preservación de la Autoridad de Aeropuertos, hubo numerosos hallazgos arqueológicos. Estos artefactos, junto con una historia detallada del aeropuerto y el área circundante, se pueden ver en el pasillo ubicado al oeste del Lobby Histórico en la Terminal A.


Los republicanos de California quedaron impresionados con las opiniones políticas conservadoras y el carisma de Reagan después de su discurso "A Time for Choosing" para la campaña presidencial de Goldwater en 1964. David S. Broder lo calificó como "el debut político nacional más exitoso desde que William Jennings Bryan electrificó la convención demócrata de 1896 con el discurso 'Cruz de oro'. "[2] [3] Reagan reunió a asesores y financistas, y a fines de 1965 anunció su campaña para gobernador en las elecciones de 1966. El gobernador en ejercicio, Pat Brown, intervino indirectamente en las primarias republicanas para socavar al ex El alcalde de San Francisco, George Christopher, pensó que Reagan, como actor de cine sin experiencia política, sería más fácil de vencer. [4] Christopher perdió. Contra Brown, Reagan enfatizó dos temas principales: "enviar a los vagabundos de la asistencia social de regreso al trabajo" y , en referencia a las florecientes protestas estudiantiles contra la guerra y el sistema en la Universidad de California, Berkeley, "para limpiar el desorden en Berkeley". [5] elegido para su primer mandato el 8 de noviembre de 1966, con más del 57% de los votos, derrotando al gobernador titular de dos mandatos por casi un millón de votos. [6] [7]

Reagan juró el 2 de enero de 1967 diez minutos después de la medianoche, comenzando temprano para evitar que Brown nombrara a los jueces en el último minuto. [9]

Personal Editar

La eficiencia de Reagan como gobernador dependía de sus tres grupos de apoyo. Sus seguidores de gran visibilidad en Hollywood incluyeron a Bob Hope, Jack Benny, Dinah Shore, George Burns, James Cagney, John Wayne y Jimmy Stewart, así como a los productores Walt Disney y Taft B. Schreiber de MCA. Su campaña fue dirigida por la conocida firma Spencer and Roberts. Los fondos provinieron de empresarios y financieros de California, incluido el director ejecutivo de Union Oil, A.C. “Cy” Rubel, el concesionario de automóviles Holmes Tuttle, Henry Salvatori, Alfred S. Bloomingdale, Leonard Firestone y Justin Dart. El personal clave del gobernador incluyó al jefe de gabinete Philip Battaglia, Lyn Nofziger, Thomas C. Reed, William P. Clark Jr., Edwin Meese, Michael Deaver y el abogado personal William French Smith. Nancy Reagan, la base de su apoyo emocional, fue el miembro más importante del equipo. [10] [11]

Cuando sus asesores descubrieron que el jefe de personal Battaglia era un homosexual activo asociado con el personal subalterno, nueve acudieron a Reagan como grupo y exigieron que se despidiera a Battaglia. Reagan se sentía cómodo con la comunidad gay de Hollywood, y no era homofóbico, era demasiado confiado y no se daba cuenta de lo que estaba pasando. El electorado de California fue menos tolerante y, ciertamente, el electorado nacional fue homofóbico. Eso se demostró en octubre de 1964 cuando el presidente Lyndon Johnson no tuvo más remedio que despedir a su principal ayudante, Walter Jenkins, después de que fue arrestado por solicitar en el baño de hombres del YMCA. Reagan eligió a Clark para reemplazar a Battaglia y la historia perdió impulso. [12]

Aumento de impuestos Editar

Reagan hizo campaña como reductor de impuestos, prometiendo exprimir, cortar y recortar. Una vez en el cargo, congeló las contrataciones del gobierno, pero aumentó el gasto en un 9%. Trabajó con el demócrata Jess Unruh, el presidente de la Asamblea, para asegurar una serie de aumentos de impuestos que aumentaron las tasas y equilibraron el presupuesto, al tiempo que redujeron los impuestos a la propiedad. El impuesto sobre las ventas se elevó del 3% al 5%. El tramo de impuesto sobre la renta más alto experimentó un aumento del 7% al 10%. Los impuestos a los bancos, las ganancias corporativas y las herencias se incrementaron levemente. Los impuestos sobre las bebidas alcohólicas aumentaron de $ 1,50 a $ 2,00 por galón y los impuestos a los cigarrillos de tres centavos a diez centavos por paquete. [13] [14] [15]

Problema del aborto Editar

A principios de 1967, comenzaba el debate nacional sobre el aborto y la atención se centraba en California. La Asociación Médica Estadounidense, la Asociación Estadounidense de Abogados, la Academia Estadounidense de Pediatría, la Asociación Médica de California, la Asociación de Abogados de California y muchos otros grupos anunciaron su apoyo a nuevas leyes que protegerían a los médicos de enjuiciamiento penal si realizaran abortos bajo estrictos controles hospitalarios. . Una mayoría bipartidista en la legislatura de California apoyó una nueva ley presentada por el senador estatal demócrata Anthony Beilenson, la "Ley de aborto terapéutico". El clero católico se opuso fuertemente, pero los laicos católicos estaban divididos y los no católicos apoyaron firmemente la propuesta. Reagan consultó con su suegro, un destacado cirujano que apoyaba la ley. También consultó con James Cardinal McIntyre, el arzobispo católico de Los Ángeles. El arzobispo se opuso firmemente a cualquier legalización del aborto y convenció a Reagan para que anunciara que vetaría la ley propuesta, ya que el proyecto permitía abortos en el caso de defectos de nacimiento. La legislatura eliminó esa disposición y Reagan firmó la ley, que despenalizaba los abortos cuando se realizaban para proteger la salud de la madre. [16] [17] [18] La expectativa era que los abortos no serían más numerosos pero que serían mucho más seguros en las condiciones hospitalarias. En 1968, que fue el primer año completo bajo la nueva ley, hubo 5.018 abortos en California. Los números crecieron exponencialmente y se estabilizaron en alrededor de 100.000 al año en la década de 1970. Fue un aborto a pedido, ya que al 99,2% de las mujeres que solicitaron un aborto se les concedió uno. Uno de cada tres embarazos fue interrumpido por un aborto ilegal. El factor clave fue el surgimiento repentino de un movimiento de mujeres que introdujo una idea muy nueva: las mujeres tenían el derecho básico de controlar sus cuerpos y podían optar por abortar o no. Reagan en 1980 encontró su apoyo entre los grupos religiosos antiaborto y dijo que era demasiado nuevo como gobernador para tomar una decisión acertada. [19]

Protestas de Berkeley Editar

Reagan estuvo involucrado en conflictos de alto perfil con los movimientos de protesta de la época. Durante su campaña, prometió repetidamente "limpiar el desorden en Berkeley" en respuesta al Movimiento de Libertad de Expresión de 1964. Cumplió esa promesa al nombrar a varios nuevos regentes para la Junta de Regentes de la UC que, junto con él (en su capacidad como de oficio regente) se alineó con los miembros de la junta existente para formar una mayoría (14 a 8) para votar por la destitución del presidente de la UC Clark Kerr el 20 de enero de 1967. [20] En una carta del 3 de febrero de 1967 a Kerr, el regente Thomas M. Storke criticó la La manera "brutal, cruel y estúpida" en la que Reagan había llevado a cabo el despido de Kerr y también señaló que "Ananías es un símbolo de la Verdad en comparación con Ronnie". [21]

El 15 de mayo de 1969, durante las protestas del People's Park en UC Berkeley, Reagan envió a la Patrulla de Caminos de California y otros oficiales para sofocar las protestas, en un incidente que se conoció como "Jueves Sangriento". Los titulares de los periódicos estudiantiles gritaban:

LA POLICÍA SE TOMA DISPARO EN EL PARQUE AL MENOS 35
March Triggers Ave. transeúntes gaseosos, estudiantes heridos de emergencia, toque de queda. [22]

Reagan luego llamó a 2.200 soldados de la Guardia Nacional estatal para que ocuparan la ciudad de Berkeley durante dos semanas para reprimir a los manifestantes. W.J. Rorabaugh sostiene que Reagan fue incapaz de romper el poder de los profesores y administradores liberales, o de los estudiantes radicales. Sin embargo, esos grupos estaban asombrados por la popularidad de Reagan y subestimaron drásticamente la fuerza de la reacción conservadora contra la educación superior. [23] [24]

Problema de China Editar

Reagan, como gobernador y luego como presidente, había sido partidario de Taiwán. Tras una votación de 1971 en las Naciones Unidas en la que varios delegados votaron en contra de Estados Unidos y decidieron reconocer a la República Popular China, Reagan, en una llamada al presidente Nixon, expresó su enojo contra la delegación de Tanzania: "Para ver esos. Monos de esos países africanos, malditos, todavía se sienten incómodos con los zapatos ". Nixon le dijo a su asesor adjunto de seguridad nacional, Alexander Haig, que cancelara cualquier reunión futura con cualquier líder africano que no hubiera votado con Estados Unidos sobre Taiwán. [25]

Asuntos presidenciales Editar

Poco después del comienzo de su mandato, Reagan probó las aguas presidenciales en 1968 como parte de un movimiento "Stop Nixon", con la esperanza de cortar el apoyo sureño de Nixon [26] y ser un candidato de compromiso [27] si ni Nixon ni el segundo lugar Nelson Rockefeller recibió suficientes delegados para ganar en la primera votación en la convención republicana. Sin embargo, en el momento de la convención, Nixon tenía 692 votos de delegado, 25 más de los que necesitaba para asegurar la nominación, seguido por Rockefeller con Reagan en tercer lugar. [26]

Un intento fallido de llamar a Reagan en 1968 [28] fue apoyado por personas mayores, educadores y trabajadores organizados. [29] Reagan fue reelegido en 1970, derrotando a "Big Daddy" Jesse M. Unruh el 3 de noviembre con el 52,85% de los votos. Eligió no buscar un tercer mandato en el siguiente ciclo electoral.

Castigo capital Editar

Una de las mayores frustraciones de Reagan en el cargo fue la pena capital, que apoyó firmemente. [30] Sus esfuerzos por hacer cumplir las leyes estatales en esta área se vieron frustrados cuando la Corte Suprema de California emitió su El pueblo contra Anderson decisión, que invalidaba todas las condenas a muerte dictadas en California antes de 1972, aunque la decisión fue revocada posteriormente por una enmienda constitucional. La única ejecución durante la gobernación de Reagan fue el 12 de abril de 1967, cuando el estado ejecutó la sentencia de Aaron Mitchell en la cámara de gas de San Quentin. [31]

Reforma de las finanzas escolares Editar

La decisión de la corte suprema del estado de 1971 en Serrano v. Sacerdote requirió que el estado igualara el gasto en escuelas entre distritos ricos y pobres. Frente a una fuerte oposición demócrata en la legislatura, Reagan negoció compromisos con el presidente Bob Moretti que serían atractivos para elementos clave de la base republicana. Hizo tratos con Moretti, que quería satisfacer a su base demócrata y también construir una imagen de liderazgo ya que planeaba postularse para gobernador en 1974. [32] La estrategia de Reagan era mantener bajos los costos, reducir los impuestos a la propiedad para los propietarios de viviendas, limitar la escuela. y proporcionar un mayor gasto a los distritos escolares más pobres. En busca de apoyo, buscó a los republicanos, los grupos empresariales, el lobby escolar y algunos demócratas de la Asamblea. La legislación final firmada por el gobernador incluyó la disposición principal de una nueva subvención anual de $ 454 millones para los distritos escolares locales, de los cuales $ 229 millones fueron para reducir las tasas de impuestos escolares y $ 220 millones para complementar la ayuda escolar existente para los distritos pobres. Se asignó asistencia especial de $ 83 millones a las escuelas del centro de la ciudad, un distrito electoral demócrata. Además, hubo pagos paralelos para mantener contentos a otros elementos. La exención del impuesto a la propiedad para los propietarios de viviendas se elevó de $ 750 a $ 1750, este era un distrito electoral republicano. Los inquilinos, una de las principales circunscripciones demócratas, recibieron un crédito fiscal de $ 25 a $ 45. Las empresas, un distrito electoral republicano, recibieron un recorte en el impuesto a la propiedad sobre sus inventarios. Los gobiernos locales recibieron $ 7 millones adicionales al año para reservar espacios abiertos. Esto atrajo a los funcionarios locales de ambos partidos y al nuevo movimiento ambientalista que en ese momento era bipartidista. Los educadores estaban complacidos con $ 40 millones para la educación de la primera infancia. Para pagar todo esto, el impuesto estatal sobre las ventas se elevó del 5,0% al 6,0%. Esto probablemente molestó más a los demócratas que a los republicanos, pero sucedió lo contrario cuando se aumentaron los impuestos sobre las ganancias. Pasaron del 7,6% al 9,0% para las corporaciones y del 11,6% al 13,0% para los bancos. Además de los nuevos impuestos, se utilizó algo de dinero federal, así como un aumento de los ingresos de los impuestos anteriores. Reagan insistió en agregar una restricción importante: los gobiernos locales y los distritos escolares no podían aumentar los impuestos sin la aprobación de los votantes. Los liberales estaban molestos, pero aceptaron la restricción. Como sucedió, los valores de las propiedades aumentaron de manera constante y las mismas tasas produjeron más dólares cada año. El resultado fue una victoria tanto para Reagan como para Moretti. Le dio al gobernador una reputación de éxito en la negociación que complació a múltiples distritos electorales. Al mismo tiempo que la retórica pública de Reagan atrajo a los conservadores de línea dura a nivel nacional, sus acciones en Sacramento atrajeron a los moderados. [33] [34] [35]

Propuesta 1 de California editar

Después de una serie de éxitos culminados por una victoria aplastante en la reelección, Reagan en 1973 puso su mirada en los asuntos nacionales en las elecciones presidenciales de 1976. Decidió que su tema principal sería mostrarle a Estados Unidos que era un hombre de línea dura en lo que respecta a recortar impuestos y gastos al bloquear esa propuesta en la constitución del estado de California a través de la Propuesta 1, una iniciativa que estaría en la boleta electoral de noviembre de 1973. Redujo el impuesto estatal y dificultó mucho el aumento de las tasas. Él se extralimitó. Michael Deaver dirigió la campaña y dado que la iniciativa de la votación especificaba todos los detalles, no había espacio para negociar o comprometerse con la oposición. Reagan tuvo que venderlo, todo o nada. La Proposición 1 era tan compleja que incluso el maestro vendedor admitió en la televisión que no la entendía. La oposición fue dirigida por el presidente de la Asamblea, Bob Moretti, quien forjó una coalición de activistas demócratas, sindicatos, la Liga de Mujeres Votantes y otras organizaciones. La necesidad de recortar los impuestos estatales nunca se presentó con claridad. La Proposición 1 fue derrotada con un 54% de oposición. [36] [37] [38] Luego, en 1974, Nixon renunció en el escándalo de Watergate y de repente Gerald Ford fue presidente y había eclipsado a Reagan al convertirse en el principal candidato a la nominación de 1976.

Educación Editar

Según Curtis Marez, Reagan se convirtió en gobernador en parte vilipendiando el sistema de la Universidad de California, especialmente Berkeley, como:

sitios de políticas radicales anticapitalistas, antibélicas y antiheteronormativas. Aumentó las tarifas en los colegios y universidades estatales, recortó repetidamente los presupuestos de construcción para los campus estatales y diseñó el despido de la Universidad de California. el presidente Clark Kerr y el despido de Angela Davis de UCLA. [39]

Durante sus dos mandatos, Reagan aumentó los presupuestos educativos más rápido que la tasa de inflación, que fue del 43%. El gasto estatal en escuelas K-12 aumentó 105% a $ 2.371 mil millones en 1974-1975. El presupuesto del sistema de la Universidad de California también aumentó un 105% a $ 493 millones. El sistema de universidades estatales aumentó 164% a 480 millones de dólares. El gasto de los colegios comunitarios aumentó un 323% a $ 315 millones. Las becas y préstamos para estudiantes aumentaron un 915% a $ 43 millones. Las inscripciones también aumentaron, aumentando en un 5% en K-12, en un 44% en el sistema de la Universidad de California, en un 78% en el sistema de la Universidad Estatal y en un 84% en el sistema de colegios comunitarios. [40]

Shirley Boes Neill concluye que la administración Reagan tenía muchas caras:

Usó lo que algunos consideraron una retórica incendiaria y parecía rígido, pero en los tratos reales, impresionó a muchos observadores como flexible y dispuesto a comprometerse. [Un demócrata anónimo] dijo: "La administración Reagan expresó mucha retórica de derecha para complacer a sus partidarios y adoptó una posición conservadora sobre ciertas controversias duraderas. Pero en las negociaciones diarias con la legislatura, el personal de Reagan generalmente razonables, siempre accesibles, e hicieron y mantuvieron tratos ". Quizás Wilson Riles [Superintendente de Educación] resumió mejor a Reagan con este análisis: "Cuando se puso a trabajar con él, fue mucho más razonable de lo que cabría esperar de la retórica. [41]

Bienestar Editar

Los términos de Reagan como gobernador ayudaron a dar forma a las políticas que seguiría en su carrera política posterior como presidente. Al hacer campaña en una plataforma para enviar "a los vagabundos del bienestar al trabajo", se pronunció en contra de la idea del estado del bienestar. También abogó firmemente por una menor regulación gubernamental de la economía y contra lo que él creía que eran impuestos federales indebidos. [42] Con la mirada puesta en la política nacional, el gobernador Reagan se opuso a la política de impuestos sobre la renta negativa recomendada por los presidentes Richard Nixon y Jimmy Carter y desarrollada por Milton Friedman. Ofreció como alternativa la Ley de Reforma de Bienestar Social de California (CWRA). [43]

La retórica de Reagan sobre las "reinas del bienestar" sugería que el fraude era una preocupación importante. [44] Creía que el aumento del bienestar conducía a más bebés ilegítimos. Sin embargo, sus temores no fueron respaldados por los hallazgos del análisis académico de la fertilidad de las mujeres que reciben fondos de Ayuda a Familias con Hijos Dependientes. Las mujeres no tuvieron más hijos cuando se aumentó la ayuda, o menos cuando se redujo. En cambio, la disponibilidad de abortos legales, que Reagan apoyó como gobernador, parece ser un factor en la disminución de los nacimientos de los beneficiarios de la asistencia social, y que los factores de baja educación, migración reciente al estado y una experiencia de la niñez con asistencia social estaban más estrechamente relacionados con embarazos. [45]

La reforma del bienestar de Reagan, según el historiador Garin Burbank, fue un éxito modesto:

[Una] política que aumentó las subvenciones a los claramente elegibles (los "verdaderamente necesitados" de Reagan), redujo el fraude, persiguió a los padres fugitivos de hijos ilegítimos y elogió el ejemplo de hábitos de trabajo constantes y confiables podría considerarse un éxito modesto, si no exactamente el milagro social que pronto apareció en algunos de los discursos de campaña de Reagan. El éxito de Reagan se encontraba en algún lugar entre lo simbólico y lo sustancial, en el dominio de la política, el único dominio brillante que seguramente deseaba dominar. [46]

El historiador Kevin Starr clasifica a Reagan junto a Hiram Johnson, Earl Warren y Pat Brown como "grandes gobernadores" de California. Starr clasifica a Reagan tan alto debido a sus sostenidas "relaciones de buen humor con demócratas clave ..." y porque, después de escuchar a estos últimos, "les dio a los californianos la mayor subida de impuestos de su historia, y se salió con la suya". [47]


PSY 833: Ética y liderazgo (Wheeler)

La falta de atención institucional de los pacientes con enfermedades mentales críticas en los Estados Unidos se ha convertido en un problema complicado que ha resultado en la victimización, la falta de vivienda y el encarcelamiento de estas personas. En 1967, el estado de California fue uno de los primeros estados en desinstitucionalizar a los pacientes con enfermedades mentales cuando aprobó la Ley Lanterman-Petris-Short (Lyons, 1984). Este acto tuvo un impacto profundamente negativo en la vida de los enfermos mentales. Entonces, ¿por qué la Administración Reagan optaría por poner fin a "el papel del gobierno federal en la prestación de servicios a los enfermos mentales" (Pan, 2013)?

Ronald Reagan, el cuadragésimo presidente de Estados Unidos, es bien conocido por sus políticas fiscales que estimularon el crecimiento económico, redujeron la inflación y sacaron a Estados Unidos de una recesión (Cannon, 2017). Lo que no se conoce fácilmente a Reagan es el efecto a largo plazo de una ley que derogó y que esencialmente desinstitucionalizaba a los pacientes con enfermedades mentales a nivel federal (Roberts, 2013). Si bien algunas de sus políticas fiscales tuvieron un efecto positivo en la economía de los EE. UU. Durante la década de 1980, su decisión de desinstitucionalizar a los pacientes con enfermedades mentales tuvo un efecto mucho más deletéreo en estos pacientes, sus comunidades y las agencias que se quedaron para lidiar con estos individuos '. problemas de salud mental (Honberg, 2015).

La Ley Ómnibus de Reconciliación del Presupuesto (OBRA) es el estatuto que derogó la Ley de Sistemas de Salud Mental del presidente Carter, que se suponía que continuaría con la financiación federal para los programas de salud mental. Reagan dio la apariencia de tomar una decisión ética consecuencialista porque presentó su derogación de OBRA como una acción que serviría mejor a la sociedad estadounidense y, como resultado, haría más bien que daño. La OBRA les dio a los pacientes mentales la opción de buscar tratamiento fuera de una institución mental, la opción de buscar tratamiento en clínicas a nivel estatal y la libertad de administrar su propia medicación (PSY533, 2017) (Pan, 2013). Sin embargo, Reagan se apresuró a seguir un consejo poco sólido para derogar OBRA porque su verdadero motivo era recortar el presupuesto federal (Roberts, 2013). Fue un líder que “nunca mostró ningún interés en la necesidad de investigación o un mejor tratamiento para las enfermedades mentales graves” (Torrey, 2017).

Para ser un líder ético, uno debe intentar reunir tanto conocimiento como sea posible al tomar decisiones, especialmente si uno tiene el poder de afectar tantas vidas (Toffler, 2009). Los enfermos mentales se encuentran entre las poblaciones más vulnerables de la sociedad porque la mayoría no puede tomar decisiones acertadas con respecto a su propio cuidado debido a su estado mental. Las consecuencias de la política social de Reagan se pueden medir por el hecho de que hoy un tercio de la población sin hogar padece una enfermedad mental grave que supone una carga para los departamentos de policía, los hospitales y el sistema penitenciario, que carecen de la formación y los recursos para tratar los problemas psiquiátricos. emergencias (Honberg, 2015). La decisión poco ética de Reagan de poner fin a la financiación federal para los programas de salud mental fue impulsada por el deseo de recortar el presupuesto. Como resultado, hizo mucho más daño que bien (PSY533, 2017).


Más comentarios:

Patrick J. Hogan - 14/1/2007

Max no quiere meterse en el llamado lío enredado porque no tiene una respuesta para ellos. Como muchos de su lado del debate. Lanzan argumentos contra el presidente Reagan. Pero cuando se les llama y tienen que defender su posición, no pueden. Por lo tanto, intentarán desviar el mensaje tratando de detectar errores gramaticales MENORES en lugar de intentar responder porque no tienen respuesta. En cuanto al Presupuesto Equilibrado, comenta su derecho, el Partido Republicano sí controló el Senado durante 6 años. Si recuerdas, culpé a ambos partidos por los déficits de los 80, pero desde el escritorio de Reagan hasta la autorización final esos presupuestos no bajaron, subieron, y por eso puedes mirar al Congreso como la fuente última de los aumentos masivos del gasto. . Al final, podría haber cometido algunos errores gramaticales o de sintaxis, pero para mí SUSTANCIA significa mucho más que estilo. Max, mi amigo, todo lo que pudiste hacer fue tratar de desviar mis argumentos al criticar cómo escribí algo. Pasaste muy poco tiempo respondiendo lo que escribí, y eso es porque no pudiste. Espero que pase tu día. DERECHA

Max J. Skidmore - 14/1/2007

No puedo resistirme a agregar una pregunta como posdata (y prometo que esto me termina): ¿cuántos presupuestos equilibrados presentó Reagan al Congreso (que durante seis de los ocho años de Reagan incluyó un Senado republicano)? La respuesta, por supuesto, no es una.

Max J. Skidmore - 14/1/2007

Ni siquiera vale la pena revisar este lío enredado, y no, todo lo que tienes que hacer es revisar las publicaciones para ver que la invectiva en este intercambio no vino de mí.

Mi último comentario sobre esto es que, si no puede conseguir que alguien que sepa leer y escribir sus fulminaciones (lo sé, debe ser difícil encontrar a alguien que lo haga), al menos busque la diferencia entre & quotyour, & quot y & quotyou're.

Patrick J. Hogan - 13/1/2007

Estimado Max,
Leí su última réplica a mi publicación. Esas no eran afirmaciones grandilocuentes, eran "HECHOS". La razón por la que respondo de esta manera es que los aficionados a la historia revisionistas están constantemente tratando de desacreditar lo que hizo Ronald Reagan porque no les gustaba su ideología política y decidí que si alguna vez tengo la oportunidad de defenderlo, lo haré. En cuanto al comentario sobre temer a esos liberales amantes del comunismo debajo de mi cama, no les temo, pero cuando ocuparon posiciones de poder y pensaron que Ronald Reagan era más una amenaza para la paz mundial que la Unión Soviética, entonces todo el país tenía razón. a temer porque no vieron el peligro al que nos enfrentamos. Avance rápido hoy a esos mismos débiles de rodilla demócratas liberales que descaradamente ponen el partido frente al país para obtener ganancias políticas, y SÍ, su maldita razón, temo por nuestro país porque estos supuestos líderes no entienden que hay una mentalidad viva y sana. en ciertos círculos que quiere eliminar a los Estados Unidos. Pero en lugar de centrarse en esa amenaza, consideran que nuestro actual presidente republicano es la verdadera amenaza para la paz y la libertad. Ya que estoy en eso, permítanme comentar sus otras observaciones sobre los déficits astronómicos. Siéntase libre de incluir a Tip O'Neill y al Congreso Demócrata en la mezcla. Cada año, el presidente Reagan presentaba un presupuesto y todos los años escuchábamos la misma vieja canción de Tip, Robert Byrd, et al. Este presupuesto es DOA. El poder de la bolsa está en el Congreso, tuvimos ingresos récord con Reagan, fue un Congreso DEMOCRÁTICO quien gastó, y gastó eso comparte una gran parte de la responsabilidad por los déficits de los años 80. Ambas partes pueden recibir el golpe por eso. En cuanto a cortar y correr en el Líbano, realmente estoy en desacuerdo con eso. Pasé 6 meses en Beirut y perdí amigos en el bombardeo de Barracks. No cortamos y corrimos tanto, ya que sucedió lo mismo que está sucediendo ahora. Tip O'Neill y los demócratas volvieron a jugar a la política en lugar de apoyarnos mientras estábamos en peligro. Continuamente criticaron la misión. Los elementos terroristas vieron esto y explotaron esa brecha intensificando los ataques contra nosotros. Si en lugar de escuchar el constante tamborileo de los demócratas diciendo que salgan, salgan, escucharan que Estados Unidos estaba unido y parado al borde del agua en apoyo de nuestro presidente y nuestros marines, entonces tal vez no hubieran sentido que apuntar al Multi- la fuerza nacional habría llevado a una retirada. Pero al igual que hoy, el partido demócrata liderado por los liberales decidió que la ganancia política era más importante que permitir que una administración republicana tuviera una campaña militar exitosa para que no perjudicara su posición política. Como resultado, el enemigo de Estados Unidos, al ver las constantes críticas de los demócratas al presidente, se dio cuenta de que si intensificaban los ataques podían esperar lograr su objetivo de retirar las tropas estadounidenses. Lamentablemente, nos retiramos antes de completar la misión. Avance rápido hasta hoy, el mismo escenario se está jugando una vez más. Un presidente estadounidense ha comprometido tropas que están involucradas en un conflicto armado. Pero cuando nuestros enemigos miran a este país para medir el sentimiento entre los funcionarios electos en posiciones de poder, ¿qué ven? A diferencia de Alemania y Japón, que vieron un frente unido decidido a ganar y brindar un apoyo inquebrantable a nuestros hombres y mujeres en forma perjudicial. Ven a un presidente con determinación, que comprende lo que está en juego y se esfuerza por derrotar a un enemigo que busca destruir nuestra forma de vida. Al mismo tiempo, ven a un partido de oposición tan sediento de recuperar el poder que comprometerán la seguridad del país para recuperar el poder que codician. Para terminar, simplemente agregaré que, como la mayoría de los liberales, cuando no tienes nada que decir o no puedes regresar con hechos para respaldar tu argumento, simplemente vuelves a insultar en un intento de desacreditar a tu oponente. Por desgracia, no me sorprende que no sea el primero ni el último en tratar de desviar la atención del tema lanzando su tonta invectiva. Supongo que irás con los viejos favoritos, déjame adivinar. Un conservador, arrastrando los nudillos, racista, homofóbico, sexista, odioso. ¿Olvidé alguno? Ahh probablemente rellenarás cualquiera que haya olvidado. Espero que pase tu día. Derecha.

PD: Sigan con el trabajo de fonética.

Max J. Skidmore - 12/1/2007

Estimado Sr. (¿Dr. Profesor?) Hogan:

Esa es una respuesta intemperante a un simple comentario de que este espacio se usa mejor para argumentar que para afirmaciones grandilocuentes. Tal vez sea el miedo a todos esos "liberales amantes de los comunistas" que deben vivir debajo de tu cama. Nunca he conocido a uno, nunca he conocido a nadie que haya conocido a uno, y espero no encontrarme nunca.

Me siento tentado a señalar que el equilibrio es importante, que sus & quot; hechos & quot, incluso cuando son correctos, son menos sencillos de lo que parecen, y deben verse junto con la creación de déficits astronómicos, & quot; cortando y corriendo & quot en el Líbano, proporcionando deliberadamente armas a conocidos enemigos de los Estados Unidos (Ninguno se atreve a llamarlo traición), desobedeciendo las leyes y cosas por el estilo.

Pero no lo haré. Mi abuelo hace años me advirtió contra los concursos de mear con zorrillos.

Por lo tanto, me limitaré a señalar que no se forma un plural normal con un apóstrofe y, por supuesto, les envío mis mejores deseos.

Patrick J. Hogan - 11/1/2007

Estimado Max,
Quieres algunos hechos. Aquí están los hechos. Durante los años REAGAN, se crearon 19 millones de nuevos puestos de trabajo, una política exterior con un "SPINE" que en 1989 conduciría al colapso de la Unión Soviética. Probablemente sea un día triste para los perros falderos liberales y amantes de los comunistas. El ingreso familiar medio aumentó un 12% durante el período 1981-1990, mientras que en 1971-80 aumentó un 0,3%. Cuando Ronald Reagan asumió el cargo, la tasa impositiva máxima era del 70% cuando se fue del 28%. Una vez más, probablemente algo malo a los ojos de los liberales. Pero echemos un vistazo a los ingresos fiscales totales. 1977-81 ingresos fiscales totales 1,7 billones, 1981-85 2,5 billones, 1985-89 3,2 billones, pero ¿cómo podría ser eso si reducimos los impuestos? Quieres hechos, tienes hechos. Un intangible más cuando Jimmy Carter dejó el cargo, éramos una nación insegura de nosotros mismos vagando sin rumbo fijo, y esperando que no hubiera más debacles de los rehenes iraníes o de Afganistán en Nicaragua. 8 años después, cuando Ronald Reagan dejó el cargo, nos habíamos ganado una vez más el respeto. del mundo, eliminó toda una clase de misiles nucleares de alcance intermedio que puso a nuestra economía de nuevo en una buena base con la expansión económica en tiempos de paz más larga en la historia de la nación. Así que ahí están tus hechos, para citar una línea de una película famosa, "quieres la verdad, no puedes manejar la verdad" porque la verdad duele especialmente cuando eres un liberal que no puede manejar el hecho de que Ronald Reagan era un GRAN PRESIDENTE. Espero que pase tu día. DERECHA

Max J. Skidmore - 11/1/2007

Las opiniones, por muy expresadas que sean, sin apoyo cuentan poco (menos aún cuando contienen palabras mal escritas).

Patrick J. Hogan - 9/1/2007

Leí el comentario de Lorraine y tuve que reír. Suena como todos esos otros intelectuales elitistas de la torre de marfil que nunca lo entendieron y pensaron que Ronald Reagan era un tonto. Eso es lo que lo hizo tan exitoso. La izquierda lo dio por sentado y nunca se dio cuenta de lo inteligente que era en realidad. AGRADECIDOS 97 MILLONES DE ESTADOS UNIDOS reconocieron lo gran líder que era y le dieron dos victorias APROBANTES (Otra fuente de angustia liberal). Ronald Reagan fue un gran líder porque comprendió la grandeza del pueblo estadounidense y su mensaje inspirador y su liderazgo ayudaron a motivar al país. Su firme adhesión a sus principios incluso frente a las continuas críticas de los medios de comunicación y de la izquierda fue lo que lo hizo GRANDE lideró, no preguntó qué decían las encuestas de opinión. Como resultado, ahora se le recuerda como un GRAN LÍDER, un GRAN PRESIDENTE y un GRAN AMERICANO. Y sus detractores como Lorraine no pueden soportarlo. Patrick Hogan Troy, Nueva York

Greg Ransom - 8/1/2007

Reagan como presidente menciona a Hayek en varios de sus discursos. ¿Buscó en la biblioteca de Reagan y vio qué libros de Hayek había en su biblioteca y qué años de publicación tenían esos libros? ¿En qué año leyó Reagan El camino de servidumbre? ¿Leyó _La Constitución de la Libertad_? (que es muy probable).

¿Reagan puso notas en los libros de su biblioteca?

¿Reagan guardaba un archivo de los artículos que le gustaban o tarjetas de notas de su lectura?

Lorena Paul - 8/1/2007

Ahora puedo ver de dónde sacó Reagan su visión simplista del mundo y por qué preferiría obtener su información de Reader's Digest que de sus asesores.

En cuanto a Gorbachov, ¡Reagan simplemente se quedó allí mientras Mikhail hacía todo el trabajo!


El vergonzoso legado de Ronald Reagan: violencia, personas sin hogar, enfermedad mental

Por el Dr. E. Fuller Torrey
Publicado 29 de septiembre de 2013 12:00 PM (EDT)

Ronald Reagan (Reuters / Joe Marquette)

Comparte

En noviembre de 1980, el republicano Ronald Reagan derrotó abrumadoramente a Jimmy Carter, que recibió menos del 42% del voto popular, para presidente. Los republicanos tomaron el control del Senado (53 a 46), la primera vez que dominaron cualquiera de las cámaras desde 1954. Aunque la Cámara permaneció bajo el control demócrata (243 a 192), su margen era en realidad mucho más reducido, porque muchos "picudos del algodonero" del sur Los demócratas votaron con los republicanos.

Un mes antes de las elecciones, el presidente Carter había firmado la Ley de sistemas de salud mental, que había propuesto continuar el programa de centros comunitarios de salud mental federal, aunque con cierta participación estatal adicional. De acuerdo con el informe de la Comisión Carter, la ley también incluyó una disposición para subvenciones federales "para proyectos para la prevención de enfermedades mentales y la promoción de la salud mental positiva", una indicación de cuán poco aprendizaje había tenido lugar entre los miembros de la Comisión Carter. y profesionales del NIMH. Con el presidente Reagan y los republicanos asumiendo el control, la Ley de Sistemas de Salud Mental fue descartada antes de que la tinta se hubiera secado y los fondos de CMHC simplemente se otorgaron en bloque a los estados. El programa CMHC no solo había muerto, sino que también había sido enterrado. Una autopsia podría haber enumerado la causa de la muerte como ingenuidad complicada por la grandiosidad.

El presidente Reagan nunca entendió las enfermedades mentales. Como Richard Nixon, era un producto de la cultura del sur de California que asociaba la psiquiatría con el comunismo. Dos meses después de asumir el cargo, Reagan recibió un disparo de John Hinckley, un joven con esquizofrenia no tratada. Dos años más tarde, Reagan llamó al Dr. Roger Peele, entonces director del Hospital St. Elizabeths, donde Hinckley estaba siendo tratado, y trató de hacer arreglos para reunirse con Hinckley, para que Reagan pudiera perdonarlo. Peele le dijo con tacto al presidente que no era una buena idea. Reagan también estuvo expuesto a las consecuencias de una enfermedad mental no tratada a través de los dos hijos de Roy Miller, su asesor fiscal personal. Ambos hijos desarrollaron esquizofrenia, uno se suicidó en 1981 y el otro mató a su madre en 1983. A pesar de tal exposición personal, Reagan nunca mostró ningún interés en la necesidad de investigación o un mejor tratamiento para las enfermedades mentales graves.

California ha estado tradicionalmente a la vanguardia de los desarrollos culturales estadounidenses, con Anaheim y Modesto experimentando cambios antes que Atlanta y Moline. Esto también fue cierto en el éxodo de pacientes de los hospitales psiquiátricos estatales. A partir de fines de la década de 1950, California se convirtió en el líder nacional en trasladar agresivamente a pacientes de hospitales estatales a hogares de ancianos y hogares de cuidados y pensiones, conocidos en otros estados por nombres como hogares grupales, pensiones, hogares de cuidados para adultos, hogares de cuidados familiares. , instalaciones de vida asistida, instalaciones residenciales comunitarias, hogares de crianza para adultos, instalaciones de vivienda de transición e instalaciones de atención residencial. Las salas del hospital se cerraron cuando los pacientes se fueron. Cuando Ronald Reagan asumió el cargo de gobernador en 1967, California ya había desinstitucionalizado a más de la mitad de los pacientes de sus hospitales estatales. Ese mismo año, California aprobó la histórica Ley Lanterman-Petris-Short (LPS), que prácticamente abolió la hospitalización involuntaria, excepto en casos extremos. Por lo tanto, a principios de la década de 1970, California había sacado a la mayoría de los pacientes con enfermedades mentales de sus hospitales estatales y, al aprobar el LPS, había dificultado mucho su regreso a un hospital si recaían y necesitaban atención adicional. California se convirtió así en un canario en la mina de carbón de la desinstitucionalización.

Los resultados fueron evidentes rápidamente. Ya en 1969, un estudio de los hogares de pensión y cuidado de California los describió de la siguiente manera:

Estas instalaciones son, en la mayoría de los aspectos, como pequeñas salas de hospitales estatales a largo plazo aisladas de la comunidad. Uno se siente abrumado por la atmósfera deprimente. . . . Maximizan la atmósfera similar a un hospital estatal. . . . A la operadora se le paga por la cabeza, en lugar de ser recompensada por los esfuerzos de rehabilitación de sus "invitados".

El estudio fue realizado por Richard Lamb, un joven psiquiatra que trabaja para el condado de San Mateo en los años intermedios, y ha continuado siendo el principal psiquiatra estadounidense que señala los fracasos de la desinstitucionalización.

En 1975, los hogares de cuidados y pensión alimenticia se habían convertido en un gran negocio en California.Solo en Los Ángeles, había "aproximadamente 11.000 pacientes que habían estado en hospitales estatales y que vivían en instalaciones de atención y alojamiento". Muchas de estas casas eran propiedad de cadenas con fines de lucro, como Beverly Enterprises, que poseía 38 casas. Muchas casas eran consideradas por sus propietarios "únicamente como un negocio, exprimiendo ganancias excesivas a expensas de los residentes". Cinco miembros de la junta directiva de Beverly Enterprises tenían vínculos con el gobernador Reagan, el presidente era vicepresidente de una cena de recaudación de fondos de Reagan, y "otros cuatro participaron políticamente en una o ambas campañas de Reagan [para gobernador] y / o contribuyeron en gran medida sumas de dinero no reveladas a la campaña ". Los lazos financieros entre el gobernador, que estaba vaciando los hospitales estatales, y los empresarios que se estaban beneficiando del proceso, pronto se harían evidentes en otros estados.

Muchos de los hogares de pensión y cuidado en California, como en otros lugares, estaban agrupados en áreas de la ciudad que estaban deterioradas y, por lo tanto, tenían alquileres bajos. En San José, por ejemplo, aproximadamente 1.800 pacientes dados de alta del cercano Hospital Estatal Agnews fueron colocados en hogares agrupados cerca del campus de la Universidad Estatal de San José. Ya en 1971, el periódico local denunció esta "invasión masiva de pacientes mentales". Algunos pacientes abandonaron sus hogares de hospedaje y cuidados debido a las malas condiciones de vida, mientras que otros fueron desalojados cuando los síntomas de su enfermedad reaparecieron porque no estaban recibiendo medicación, pero ambos escenarios resultaron en la falta de vivienda. En 1973, se describió que el área de San José tenía “pacientes dados de alta. viviendo en barrio bajo. vagando sin rumbo por las calles. . . un gueto para enfermos mentales y retrasados ​​mentales ".

Comunidades similares se estaban volviendo visibles en otras ciudades de California, así como en Nueva York. En Long Beach en Long Island, los viejos moteles y hoteles se llenaron de pacientes dados de alta de casi Creedmore y Pilgrim State Hospitals. En 1973, los residentes de la comunidad se quejaban de que su ciudad se estaba convirtiendo en un gueto psiquiátrico en la iglesia católica local, se decía que los pacientes "habían orinado en el suelo durante la misa y se habían comido las flores del altar". Por lo tanto, el Ayuntamiento de Long Beach aprobó una ordenanza que exige que los pacientes tomen los medicamentos recetados como condición para vivir allí. Como era de esperar, la Unión de Libertades Civiles de Nueva York inmediatamente impugnó la ordenanza por inconstitucional, y así fue. En ese momento, había alrededor de 5,000 hogares de pensión y cuidado en la ciudad de Nueva York, algunos con hasta 285 camas y hasta el 85% de sus residentes habían sido dados de alta de los hospitales estatales. Como resumió la situación un psiquiatra de Nueva York: “El lugar de vida y la atención del paciente con enfermedad mental crónica han sido transferidos de una sola y pésima institución a múltiples infelices”.

California fue el primer estado en presenciar no solo un aumento en las personas sin hogar asociado con la desinstitucionalización, sino también un aumento en el encarcelamiento y los episodios de violencia. En 1972, Marc Abramson, otro joven psiquiatra que trabajaba para el condado de San Mateo, publicó un artículo histórico titulado "La criminalización de los trastornos mentales". Abramson afirmó que debido a que el nuevo estatuto de LPS dificultaba la admisión de pacientes en un hospital psiquiátrico, la policía "considera el arresto y el ingreso a la cárcel como una forma más confiable de asegurar la detención involuntaria de personas con trastornos mentales". Abramson citó a un psiquiatra de una prisión de California que afirmó estar “literalmente ahogándose en pacientes. . . . Muchos más hombres están siendo enviados a prisión con serios problemas mentales ”. El artículo de Abramson fue la primera descripción clara del aumento de personas con enfermedades mentales en cárceles y prisiones, un aumento que aumentaría notablemente en los años siguientes.

A mediados de la década de 1970, los estudios en algunos estados sugirieron que alrededor del 5% de los reclusos tenían enfermedades mentales graves. Un estudio de cinco cárceles del condado de California informó que el 6,7% de los reclusos eran psicóticos. Un estudio de la cárcel del condado de Denver informó que el 5% de los presos tenían una "psicosis funcional". Estas cifras contrastaban con estudios de la década de 1930 que habían informado que menos del 2% de los reclusos padecían enfermedades mentales graves. En 1973, la cárcel del condado de Santa Clara, que incluía a San José, “creó una sala especial. para albergar solo a las personas que tienen tal condición mental ”, aparentemente esta fue la primera cárcel del condado en crear una unidad especial para enfermedades mentales.

Dado el creciente número de personas con enfermedades mentales graves que vivían en la comunidad de California a mediados de la década de 1970, no es sorprendente descubrir que estaban afectando las tareas de los agentes de policía. Un estudio de 301 pacientes dados de alta del Hospital Estatal de Napa entre 1972 y 1975 encontró que el 41% de ellos habían sido arrestados. Según el estudio, "los pacientes que ingresaron al hospital sin antecedentes penales fueron arrestados posteriormente con una frecuencia tres veces mayor que el ciudadano promedio". Significativamente, la mayoría de estos pacientes no habían recibido cuidados posteriores al alta hospitalaria. Para entonces, la policía de otros estados también comenzaba a sentir la carga de los enfermos mentales dados de alta, pero a menudo sin tratamiento. En los suburbios de Filadelfia, por ejemplo, "los incidentes relacionados con enfermedades mentales aumentaron un 227,6% entre 1975 y 1979, mientras que los delitos graves aumentaron solo un 5,6%".

De todos los presagios del fracaso de la desinstitucionalización que se exhibieron en la década de 1970 en California, los más aterradores fueron los homicidios y otros episodios de violencia cometidos por personas con enfermedades mentales que no estaban siendo tratadas.

1970: John Frazier, respondiendo a la voz de Dios, mató a un prominente cirujano y a su esposa, dos hijos pequeños y una secretaria. La madre y la esposa de Frazier habían intentado sin éxito que lo hospitalizaran.
1972: Herbert Mullin, respondiendo a las alucinaciones auditivas, mató a 13 personas durante 3 meses. Había sido hospitalizado tres veces pero dado de alta sin más tratamiento.
1973: Charles Soper mató a su esposa, a sus tres hijos ya sí mismo 2 semanas después de haber sido dado de alta de un hospital estatal.
1973: Edmund Kemper mató a su madre y a su amiga y fue acusado de matar a otras seis personas. Ocho años antes, había matado a sus abuelos porque “estaba cansado de su compañía”, pero a los 21 años había sido dado de alta del hospital estatal sin más tratamiento.
1977: Edward Allaway, creyendo que la gente estaba tratando de lastimarlo, mató a siete personas en Cal State Fullerton. Cinco años antes, había sido hospitalizado por esquizofrenia paranoide, pero fue dado de alta sin más tratamiento.

Estos homicidios fueron ampliamente publicitados. Mucha gente percibió que las tragedias estaban relacionadas con los esfuerzos de California por cerrar sus hospitales estatales y con la nueva ley LPS, que hizo que el tratamiento involuntario fuera prácticamente imposible. El presidente del jurado que condenó a Herbert Mullin por los asesinatos por los que fue acusado reflejó los sentimientos de muchos cuando declaró públicamente:

Considero que las oficinas ejecutiva y legislativa del estado son tan responsables de estas diez vidas como lo hago con el acusado mismo; nada de esto ha sucedido nunca. En los últimos años, los hospitales psiquiátricos de todo el estado han sido cerrados en un movimiento económico por parte de la administración Reagan. ¿Dónde crees que estos? . . los pacientes fueron después de su alta? . . . El cierre de nuestros hospitales psiquiátricos es, en mi opinión, una locura en sí misma.

En respuesta a las consultas sobre los homicidios, el Departamento de Salud Mental de California hizo que su subdirector, el Dr. Andrew Robertson, testificara ante una investigación legislativa estatal en 1973. Su testimonio debe figurar entre los intentos menos exitosos de todos los tiempos por parte de un funcionario público de tranquilizar al público:

[LPS] nos ha expuesto como sociedad a algunas personas peligrosas sin necesidad de discutir sobre eso. Las personas a las que hemos liberado han salido y matado a otras personas, mutilado a otras personas, destruido propiedades, han hecho muchas cosas de naturaleza maligna sin su capacidad para detenerse y muchas de ellas se han suicidado inmediatamente después. Eso suena mal, pero califiquémoslo. . . . las probabilidades siguen a favor de la sociedad, incluso si eso no hace que los pacientes sean inocentes o que el tipo que resulta herido o asesinado se sienta mejor.

Década de 1980: LOS PROBLEMAS SE HACEN NACIONAL

Hasta la década de 1980, la mayoría de la gente en los Estados Unidos no sabía que la desinstitucionalización de los pacientes de los hospitales psiquiátricos estatales estaba saliendo terriblemente mal. Algunos sabían que en California estaban ocurriendo homicidios y otras cosas desfavorables, pero eso era de esperar, porque, después de todo, era California. La Comisión de Salud Mental del presidente Carter emitió su informe de 1978 y recomendó hacer más de las mismas cosas: más CMHC, más prevención de enfermedades mentales y más gasto federal. El informe no dio indicios de una crisis pendiente. La mayoría de los pacientes que habían sido dados de alta de los hospitales estatales en los años sesenta y setenta habían ido a sus propios hogares, asilos de ancianos o residencias de cuidados y, por lo tanto, estaban fuera de la vista y fuera de la mente.

En la década de 1980, todo esto cambió. La desinstitucionalización se convirtió, por primera vez, en un tema de preocupación nacional. El comienzo de la discusión fue anunciado por un editorial de 1981 en el New York Times que calificó la desinstitucionalización como "una vergüenza cruel, una reforma que salió terriblemente mal". Tres años más tarde, el periódico agregó: "La política que llevó a la liberación de la mayoría de los pacientes con enfermedades mentales del país del hospital a la comunidad ahora se considera ampliamente como un gran fracaso". Durante la década siguiente, se expresó públicamente una creciente preocupación acerca de las personas con enfermedades mentales en los asilos de ancianos, los hogares de cuidados y pensiones y las cárceles y prisiones. También hubo titulares periódicos que anunciaban homicidios de alto perfil adicionales cometidos por personas que eran claramente psicóticas. Pero el único tema que ocupó un lugar central en la década de 1980 y dirigió la atención pública hacia la desinstitucionalización fue el problema de las personas sin hogar con enfermedades mentales.

Durante la década de 1980, se cerraron 40.000 camas adicionales en los hospitales psiquiátricos estatales. Los pacientes que se enviaban a las instalaciones comunitarias ya no eran los que funcionaban moderadamente bien o eran ancianos, sino que incluían a los pacientes crónicos más difíciles de las salas traseras de los hospitales. Estos pacientes a menudo eran más jóvenes que los pacientes que habían sido dados de alta previamente, tenían menos probabilidades de responder a la medicación y eran menos propensos a ser conscientes de su necesidad de medicación. En 1988, el Instituto Nacional de Salud Mental (NIMH) emitió estimaciones de dónde vivían los pacientes con enfermedades mentales crónicas. Se dijo que aproximadamente 120.000 estaban todavía hospitalizados, 381.000 estaban en hogares de ancianos, entre 175.000 y 300.000 vivían en hogares de cuidados y pensiones y se pensaba que entre 125.000 y 300.000 no tenían hogar. Estas estimaciones generales para quienes viven en hogares de pensión y cuidado y en las calles sugirieron que ni el NIMH ni nadie más sabía realmente cuántos había.

El abuso de personas con enfermedades mentales en hogares de ancianos originalmente había llamado la atención del público durante las audiencias de 1974 del Comité Senatorial sobre el Envejecimiento. Esas audiencias habían descrito los asilos de ancianos que realmente pujaban por los pacientes en un intento de conseguir recompensas de $ 100 pagadas por los asilos de ancianos a los psiquiatras de los hospitales por cada paciente que se les enviaba y ganancias exorbitantes para los asilos de ancianos. Como consecuencia de tales audiencias y de un estudio de 1986 sobre hogares de ancianos realizado por el Instituto de Medicina, el Congreso aprobó una legislación en 1987 que exige que todos los hogares de ancianos financiados por Medicaid examinen las nuevas admisiones para mantener fuera a los pacientes que no calificaban para la admisión porque no lo requerían. atención de enfermería especializada. Los estudios de seguimiento indicaron que el mandato de detección tuvo poco efecto sobre las políticas de admisión o los abusos.

El abuso de personas con enfermedades mentales en hogares de cuidado y pensión también surgió periódicamente en este momento:

1982: "Nueve adultos harapientos y demacrados" fueron encontrados en un hogar sin licencia para personas con enfermedades mentales en Jackson, Mississippi. Vivían en un edificio de 10 por 10 pies sin “inodoro ni agua corriente, solo un balde de plástico para recoger los desechos corporales. Para el lavado se utilizó una manguera y un grifo en el exterior del edificio. Había dos colchones en el piso de concreto y un catre individual en la habitación ". También había "dos perros feroces encadenados fuera de la habitación".
1984: Siete "antiguos pacientes" murieron en un incendio en una "pensión" en Worcester, Massachusetts. "El informe publicado esta semana dijo que los funcionarios del Hospital Estatal de Worcester que remitieron a los ex pacientes a la pensión habían sido advertidos por trabajadores de salud de la comunidad que la casa de propiedad privada no era segura".

El sociólogo Andrew Scull en 1981 resumió la economía de la industria de la pensión alimenticia y el cuidado: “La lógica del mercado es suficiente para garantizar que los operadores tengan todos los incentivos para almacenar sus cargos lo más barato posible, ya que el volumen de ganancias es inversamente proporcional a la cantidad gastada en los presos ". Además, debido a que muchos hogares de pensión y cuidado se encontraban en vecindarios plagados de delincuencia, las personas con enfermedades mentales que vivían en ellos a menudo eran víctimas cuando salían a la calle. Un estudio de 1984 de 278 pacientes que vivían en hogares de pensión y cuidados en Los Ángeles informó que un tercio "informó haber sido asaltado y / o asaltado durante el año anterior".

Los problemas de las personas con enfermedades mentales en los asilos de ancianos y los hogares de cuidados y pensiones rara vez atrajeron la atención de los medios de comunicación en los años ochenta. Por el contrario, el problema de las personas sin hogar, incluidos los enfermos mentales sin hogar, se convirtió en una historia importante. En Washington, Mitch Snyder y la Coalición Nacional para las Personas sin Hogar irrumpieron en la escena nacional al organizar huelgas de hambre y dormir en las rejas de las aceras. Su mensaje fue que las personas sin hogar son como tú y como yo y todo lo que necesitan es una casa y un trabajo. Snyder desafió al presidente Reagan, acusándolo de ser la principal causa de la falta de vivienda, y los medios cubrieron ampliamente la controversia. Cuando Snyder se suicidó en 1990, la falta de vivienda se había convertido en un tema importante de discusión nacional.

A pesar de las afirmaciones de los defensores de las personas sin hogar, la atención de los medios de comunicación dirigida a las personas sin hogar dejó cada vez más claro que, de hecho, muchos de ellos padecían enfermedades mentales graves. En 1981, la revista Life publicó un artículo titulado "Vaciando el manicomio: los enfermos mentales se han convertido en las almas perdidas de nuestras ciudades". En 1982, Rebecca Smith murió congelada en una caja de cartón en las calles de Nueva York, los medios de comunicación se centraron en su muerte porque se decía que había sido la mejor estudiante de su clase universitaria antes de enfermarse mentalmente. En 1983, los medios cubrieron la historia de Lionel Aldridge, el ex apoyador profesional de los Green Bay Packers después de desarrollar esquizofrenia, había estado sin hogar durante varios años en las calles de Milwaukee. En 1984, un estudio de Boston informó que el 38% de las personas sin hogar en Boston tenían enfermedades mentales graves. El informe se tituló "¿Es la falta de vivienda un problema de salud mental?" y confirmó lo que la gente comenzaba a sospechar cada vez más: que muchas personas sin hogar habían sido pacientes en los hospitales psiquiátricos estatales.

A mediados de la década de 1980, surgió el consenso de que el número total de personas sin hogar estaba aumentando. Las posibles razones de este aumento se convirtieron en un fútbol político, pero el fracaso del sistema de salud mental fue una opción ampliamente discutida. Un informe de 1985 de Los Ángeles estimó que entre el 30% y el 50% de las personas sin hogar padecían enfermedades mentales graves y se las veía en "números cada vez mayores". El estudio concluyó que esto fue “en parte producto del movimiento de desinstitucionalización. Las 'calles' se han convertido en 'los manicomios' de los 80 ".

La aparición de Joyce Brown en las calles de Nueva York en 1986 añadió una nueva dimensión al diálogo nacional. Antes de establecerse en una parrilla de vapor en la esquina de East 65th Street y Second Avenue, Brown había trabajado durante 10 años como secretaria. Luego se enfermó mentalmente, fue hospitalizada y dada de alta. Mientras vivía en la calle, se observó que Brown orinaba en la acera, defecaba en la cuneta, rompía el dinero que le entregaban los transeúntes y corría hacia el tráfico. El alcalde de Nueva York, Ed Koch, ordenó que la hospitalizaran involuntariamente, consciente de que los abogados de la Unión de Libertades Civiles impugnarían el caso. La declaración de Koch reflejó los sentimientos de muchos: “Si los locos quieren demandarme, tienen todo el derecho a demandar, y por locos lo estoy. . . hablando de aquellos que dicen: 'No, no tienes derecho a intervenir para ayudar' ”. Los abogados de la libertad civil prevalecieron, y el derecho civil a ser psicótico y sin hogar agregó otra arruga legal al debate en curso sobre las personas sin hogar.

A fines de la década de 1980, los orígenes del creciente número de personas sin hogar con enfermedades mentales se habían aclarado abundantemente. Un estudio de 187 pacientes dados de alta del Metropolitan State Hospital en Massachusetts informó que el 27% se había quedado sin hogar. Un estudio de 132 pacientes dados de alta del Columbus State Hospital en Ohio informó que el 36% se había quedado sin hogar. En 1989, cuando una estación de televisión de San Francisco quiso anunciar su serie sobre personas sin hogar, colocó carteles por la ciudad que decían: "Ahora estás caminando por la institución mental más nueva de Estados Unidos". El psiquiatra Richard Lamb agregó: "Probablemente nada ilustra más gráficamente los problemas de la desinstitucionalización que el vergonzoso e increíble fenómeno de los enfermos mentales sin hogar".

Al mismo tiempo que las personas sin hogar con enfermedades mentales se estaban convirtiendo en un objeto de preocupación nacional durante el decenio de 1980, también estaba aumentando el número de personas con enfermedades mentales en las cárceles y prisiones. Una revisión de 1989 de los estudios disponibles concluyó que “las tasas de prevalencia de los principales trastornos psiquiátricos. . . [en cárceles y prisiones] ha aumentado lenta y gradualmente en los últimos 20 años y probablemente seguirá aumentando ". Varios estudios informaron tasas que van desde el 6% (Virginia) y el 8% (Nueva York) al 10% (Oklahoma y California) y el 11% (Michigan y Pensilvania). En 1990, una encuesta nacional concluyó:

Teniendo en cuenta todos los datos, parece razonable concluir que aproximadamente el 10 por ciento de los reclusos en prisiones y cárceles, o aproximadamente 100.000 personas, padecen esquizofrenia o psicosis maníaco-depresiva [trastorno bipolar].

Esta estimación del 10% contrasta con la tasa de prevalencia del 5% que se había citado ampliamente una década antes.

En medio de los diversos estudios, se evidenciaron tendencias inquietantes. Entre 132 pacientes dados de alta del Columbus State Hospital en Ohio, el 17% fueron arrestados dentro de los 6 meses. En California, las personas con enfermedades mentales graves con antecedentes de violencia en el pasado, incluidos robos a mano armada y asesinatos, estaban siendo dadas de alta de hospitales psiquiátricos sin ninguna atención posterior planificada.En Colorado en 1984, George Wooton, diagnosticado con esquizofrenia, ingresó en la cárcel del condado de Denver por centésima vez y sería el primer miembro destacado de un grupo que se volvería ampliamente conocido como "viajeros frecuentes". En varios estados, el comportamiento extraño de los reclusos con enfermedades mentales también se estaba volviendo problemático para el personal de la cárcel. En Montana, un hombre "trató de ahogarse en el baño de la cárcel", y en California, los reclusos intentaron escapar "untándose con sus propias heces y tirándose de la cadena. por el inodoro ". Para empeorar las cosas, los abogados de libertades civiles defendieron con frecuencia los derechos de los presos con enfermedades mentales a rechazar la medicación y seguir siendo psicóticos. En una audiencia de compromiso de 1985 en Wisconsin, por ejemplo, un defensor público argumentó que su cliente enfermo mental encarcelado, al que se había observado comiendo sus heces, "no estaba en peligro inminente de sufrir lesiones físicas o morir" y, por lo tanto, debería ser puesto en libertad. .

A medida que más y más personas con enfermedades mentales ingresaron al sistema de justicia penal en el decenio de 1980, los departamentos de policía y alguaciles locales se vieron cada vez más afectados. En la ciudad de Nueva York, las llamadas asociadas con "personas con trastornos emocionales", a las que se hace referencia como "EDP", aumentaron de 20,843 en 1980 a 46,845 en 1988, y "los expertos dicen que se han producido aumentos similares en otras grandes ciudades". Muchas de esas llamadas requirieron importantes despliegues de recursos policiales. El rescate de un enfermo mental desde lo alto de una torre en Staten Island, por ejemplo, “requirió al menos 20 policías y supervisores, media docena de vehículos de emergencia, varias unidades de carreteras y un helicóptero”. En un intento por hacer frente a estas emergencias psiquiátricas, el departamento de policía de Memphis, Tennessee, creó en 1988 el primer Equipo de Intervención de Crisis de la policía especialmente capacitado, o CIT, como se conocería ya que se reprodujo en otras ciudades.

Finalmente, la década de 1980 fue testigo de un aumento de los episodios de violencia, incluidos los homicidios, cometidos por personas con enfermedades mentales que no estaban recibiendo tratamiento. La década comenzó siniestramente con tres tiroteos de alto perfil entre marzo de 1980 y marzo de 1981. El ex congresista Allard Lowenstein fue asesinado por Dennis Sweeney, John Lennon fue asesinado por Mark David Chapman y el presidente Ronald Reagan recibió un disparo de John Hinckley. Los tres perpetradores tenían esquizofrenia no tratada. Sweeney, por ejemplo, creía que Lowenstein, su antiguo mentor, le había implantado un transmisor en los dientes a través del cual enviaba voces acosadoras.

A medida que avanzaba la década, los homicidios tan publicitados se volvieron más comunes:

1985: Sylvia Seegrist, diagnosticada con esquizofrenia y con 12 hospitalizaciones pasadas, mató a tres e hirió a siete en un centro comercial de Pensilvania.
Bryan Stanley, diagnosticado con esquizofrenia y con siete hospitalizaciones anteriores, mató a un sacerdote y a otras dos personas en una iglesia católica de Wisconsin.
Lois Lang, diagnosticada con esquizofrenia y dada de alta de un hospital psiquiátrico 3 meses antes, mató al presidente de una empresa de cambio de divisas y a su recepcionista en Nueva York.
1986: Juan González, diagnosticado con esquizofrenia y evaluado psiquiátricamente 4 días antes, mató a dos e hirió a otros nueve con una espada en el ferry de Staten Island de Nueva York.
1987: David Hassan, dado de alta 2 días antes de un hospital psiquiátrico, mató a cuatro personas al atropellarlas con su automóvil en California.
1988: Laurie Dann, conocida tanto por la policía como por el FBI por su comportamiento psicótico y amenazante, mató a un niño e hirió a cinco de sus compañeros de clase en una escuela primaria de Illinois.
Dorothy Montalvo, diagnosticada con esquizofrenia, fue acusada de asesinar al menos a siete ancianos y enterrarlos en su patio trasero en California.
Aaron Lindh, conocido por su enfermedad mental y amenazante, mató al forense del condado de Dane en Madison, Wisconsin. Este fue uno de los seis incidentes ocurridos en ese condado durante 1988 “que involucró a personas con enfermedades mentales. . . [eso] resultó en cuatro homicidios, tres suicidios, siete víctimas heridas por disparos y una víctima mutilada por un oso polar ”cuando un enfermo mental se subió a su corral en el zoológico local.
1989: Joseph Wesbecker, diagnosticado con trastorno bipolar, mató a 7 e hirió a 13 en una imprenta en Kentucky.

Otro indicio de que esos episodios de violencia estaban aumentando fue un estudio que comparó las admisiones a un hospital psiquiátrico del estado de Nueva York en 1975 y 1982. Informó que “el porcentaje de pacientes que habían cometido violencia contra personas mientras vivían en la comunidad en la cohorte de 1982 fue casi el doble del porcentaje en la cohorte de 1975 ". Además, "el porcentaje de pacientes que habían tenido encuentros con el sistema de justicia penal en la cohorte de 1982 fue más del cuádruple del porcentaje en la cohorte de 1975".

¿Existe alguna forma de estimar la frecuencia de estos episodios de violencia cometidos por un enfermo mental que no estaba siendo tratado? Entonces no existía, y sigue existiendo, una base de datos nacional que rastree los homicidios cometidos por personas con enfermedades mentales. Sin embargo, un pequeño estudio publicado en 1988 proporcionó una pista. En el condado de Contra Costa, California, se examinaron los 71 homicidios cometidos entre 1978 y 1980. Se descubrió que siete de los 71 homicidios fueron cometidos por personas con esquizofrenia, todos los cuales habían sido hospitalizados previamente en algún momento antes del crimen. La tasa del 10% también fue consistente con los hallazgos de otro pequeño estudio en el condado de Albany, Nueva York. Por lo tanto, a fines de la década de 1980, parecía que los actos violentos cometidos por enfermos mentales no tratados eran una de las consecuencias del movimiento de desinstitucionalización, y el problema parecía ser cada vez mayor.

Extraído de "American Psychosis: Cómo el gobierno federal destruyó el sistema de tratamiento de enfermedades mentales "por E. Fuller Torrey con permiso de Oxford University Press USA. Copyright 2014 E. Fuller Torrey.


El historial económico real de Reagan: política fiscal responsable y exitosa

Después de que el presidente George W. Bush envió al Congreso un esbozo de su plan de reforma tributaria el 8 de febrero, algunos críticos inmediatamente comenzaron a atacarlo como un regreso a lo que describen como las políticas fiscalmente irresponsables de la administración Reagan. Según estos comentaristas, el Congreso debería reducir, si no rechazar rotundamente, las propuestas de reforma fiscal del presidente Bush porque se basan en un período en el que los ricos recibieron recortes fiscales excesivos y los ingresos se desperdiciaron en defensa a pesar de que la mayoría de los estadounidenses luchaban en la pobreza. Esta es una visión revisionista de la historia reciente que ignora la realidad y niega el hecho de que las sólidas políticas y la determinación del presidente Reagan merecen gran parte del crédito por el panorama económico actual. El Congreso debería aceptar el plan de reforma fiscal del presidente Bush como un retorno responsable a la política económica más exitosa del siglo XX.

El historial del presidente Ronald Reagan incluye amplias reformas económicas y profundos recortes de impuestos generales, desregulación del mercado y políticas monetarias sólidas para contener la inflación. Sus políticas dieron como resultado el mayor auge económico en tiempos de paz en la historia de Estados Unidos y casi 35 millones de empleos más. Como informó el Comité Económico Conjunto en abril de 2000: 2

En 1981, el recién electo presidente Ronald Reagan reorientó la política fiscal a largo plazo. Propuso, y el Congreso aprobó, recortes drásticos en las tasas impositivas marginales. Los recortes aumentaron los incentivos para trabajar y estimularon el crecimiento. Estos fueron cambios fundamentales de política que sentaron las bases para la Gran Expansión que comenzó en diciembre de 1982.

Como muestra el Cuadro 1, el historial económico de los últimos 17 años es notable, particularmente si se lo considera en el contexto de la década de 1970. Estados Unidos ha experimentado dos de las expansiones más largas y sólidas de nuestra historia consecutivas. Sólo han sido interrumpidos por una leve recesión de ocho meses en 1990-91.


Sin embargo, incluso con el creciente superávit, una pequeña pero ruidosa facción en el Congreso se opone a cualquier política que permita a los contribuyentes quedarse con más de su propio dinero a través de recortes de impuestos reales y que, en general, trasladaría el poder del gobierno al pueblo. Este intento de reescribir la historia no debería sorprendernos. Los defensores del gasto público adicional intentan hacer que el auge de Reagan parezca un fracaso porque temen que el éxito de Reagan ayude al presidente Bush a generar apoyo popular para la reducción de impuestos, una mayor desregulación y una reducción del gasto público. Pero su retórica es fácilmente contrarrestada por la evidencia.

la historia confirma la solidez del enfoque de la política económica de Reagan, y ahora Bush. Bajo el presidente Reagan, los ingresos federales aumentaron incluso con los recortes de impuestos, el gasto federal no disminuyó, el país experimentó el período más largo de crecimiento sostenido durante tiempos de paz en su historia y los ricos pagaron más impuestos proporcionalmente que antes de que se implementaran los recortes de impuestos.

¿CÓMO AFECTARON LOS RECORTES DE IMPUESTOS DE REAGAN AL TESORO DE EE. UU.?

  • Los ingresos federales totales se duplicaron de poco más de $ 517 mil millones en 1980 a más de $ 1 billón en 1990. En dólares ajustados por inflación constante, esto fue un aumento del 28 por ciento en los ingresos. 3

  • Como porcentaje del producto interno bruto (PIB), los ingresos federales disminuyeron sólo levemente del 18,9 por ciento en 1980 al 18 por ciento en 1990 4.

    Los ingresos por impuestos sobre la renta de las personas físicas aumentaron de poco más de $ 244 mil millones en 1980 a casi $ 467 mil millones en 1990. 5 En dólares ajustados a la inflación, esto equivale a un aumento del 25 por ciento.

¿CÓMO AFECTARON LAS POLÍTICAS DE REAGAN EL GASTO FEDERAL?

  • El gasto federal se duplicó con creces, pasando de casi $ 591 mil millones en 1980 a $ 1,25 billones en 1990. En dólares ajustados a la inflación constante, esto representó un aumento del 35,8 por ciento. 6

  • Como porcentaje del PIB, los gastos federales aumentaron levemente del 21,6 por ciento en 1980 al 21,8 por ciento en 1990. 7

  • Contrariamente al mito popular, mientras que el gasto en defensa ajustado a la inflación aumentó en un 50 por ciento entre 1980 y 1989, se redujo cuando terminó la Guerra Fría y se redujo en un 15 por ciento entre 1989 y 1993. La seguridad o Medicare aumentaron en más del 102 por ciento entre 1980 y 1993, y han continuado subiendo desde entonces. 8

    El gasto total en todos los programas de seguridad nacional nunca fue igual al gasto nacional, incluso cuando el Seguro Social, Medicare y el interés neto se excluyen de los totales nacionales. Además, el gasto en seguridad nacional cayó durante la Administración del presidente Bush, mientras que el gasto interno aumentó tanto en las cuentas obligatorias como en las discrecionales.9 (Ver gráfico 1).

¿CÓMO AFECTARON LAS POLÍTICAS DE REAGAN AL CRECIMIENTO ECONÓMICO?

  • Este auge económico duró 92 meses sin recesión, desde noviembre de 1982 hasta julio de 1990, el período más largo de crecimiento sostenido durante tiempos de paz y el segundo período más largo de crecimiento sostenido en la historia de Estados Unidos. El crecimiento de la economía duró más del doble que el período promedio de expansiones desde la Segunda Guerra Mundial. 10

  • La economía estadounidense creció alrededor de un tercio en términos ajustados a la inflación real. Esto fue el equivalente a agregar toda la economía de Alemania Oriental y Occidental o dos tercios de la economía de Japón a la economía de Estados Unidos. 11

    De 1950 a 1973, el crecimiento económico real de la economía estadounidense promedió un 3,6 por ciento anual. De 1973 a 1982, promedió sólo el 1,6 por ciento. El auge económico de Reagan restauró la tasa de crecimiento más habitual, ya que la economía promedió un 3,5 por ciento de crecimiento real desde principios de 1983 hasta finales de 1990 12.

¿CÓMO AFECTARON LAS POLÍTICAS DE REAGAN LA CARGA DE IMPUESTOS FEDERAL?

  • En 1991, después de que los recortes de tasas de Reagan estaban bien implementados, el 1 por ciento de los contribuyentes con ingresos más altos pagaba el 25 por ciento de todos los impuestos sobre la renta, el 5 por ciento superior pagaba el 43 por ciento y el 50 por ciento inferior pagaba solo el 5 por ciento. 13 Sugerir que esta distribución es injusta porque es demasiado fácil para los grupos de ingresos altos es nada menos que absurdo.

  • La proporción del total de impuestos sobre la renta pagados por el 1 por ciento más rico aumentó drásticamente bajo el presidente Reagan, del 18 por ciento en 1981 al 28 por ciento en 1988. 14

  • Las tasas de impuesto sobre la renta efectivas promedio se redujeron aún más para los grupos de ingresos más bajos que para los grupos de ingresos más altos. Si bien la tasa impositiva efectiva promedio para el 1 por ciento más alto cayó en un 30 por ciento entre 1980 y 1992, y en un 35 por ciento para el 20 por ciento con ingresos más altos, cayó un 44 por ciento para el segundo quintil más alto, 46 ​​por ciento para el medio. quintil, 64 por ciento para el segundo quintil más bajo, y 263 por ciento para el quintil inferior. 15

    Estas reducciones para los grupos de ingresos más bajos fueron tan grandes porque el presidente Reagan duplicó la exención personal, aumentó la deducción estándar y triplicó el crédito tributario por ingreso del trabajo (EITC), que proporciona efectivo neto para familias monoparentales con hijos con los ingresos más bajos. niveles. Estos cambios eliminaron por completo la obligación de impuestos sobre la renta para más de 4 millones de familias de bajos ingresos. dieciséis
  • Para el 1 por ciento superior de los contribuyentes, del 12,9 por ciento en 1980 al 15,4 por ciento en 1989

  • Para el 5% superior de los contribuyentes, del 27,3% en 1980 al 30,4% en 1989 y

    Para el 20 por ciento superior de los contribuyentes, del 56,1 por ciento en 1980 al 58,6 por ciento en 1989.
  • Para el segundo 20 por ciento más alto de contribuyentes, del 22,2 por ciento en 1980 al 20,8 por ciento en 1989

  • Para el 20 por ciento medio de los contribuyentes, del 13,2 por ciento en 1980 al 12,5 por ciento en 1989

  • Para el segundo 20 por ciento más bajo de contribuyentes, del 6,9 por ciento en 1980 al 6,4 por ciento en 1989 y

    Para el 20 por ciento más bajo de contribuyentes, del 1,6 por ciento en 1980 al 1,5 por ciento en 1989. 17

CONCLUSIÓN

No importa cuánto traten los defensores del gran gobierno de reescribir la historia, el historial de responsabilidad fiscal de Ronald Reagan sigue siendo la política económica más exitosa del siglo XX. Sus reformas fiscales desencadenaron una expansión económica que continúa hasta el día de hoy. Sus inversiones en seguridad nacional pusieron fin a la Guerra Fría e hicieron posible las posteriores reducciones del gasto en defensa que son en gran parte responsables de los actuales superávits federales. Sus esfuerzos por frenar la expansión del gobierno federal ayudaron a limitar el crecimiento del gasto interno.

Si los críticos de Reagan hubieran estado dispuestos a trabajar con él para limitar aún más el gasto interno y controlar el crecimiento de las prestaciones, el presupuesto se habría equilibrado cinco a diez años antes y sin el aumento masivo de impuestos impuesto en 1993. Hoy, Miembros del Congreso de todo el espectro político debería apoyarse en las pruebas y defender el historial de Reagan.

En la medida en que las propuestas del presidente Bush reflejen las de Ronald Reagan, su plan debería ser una estrategia bienvenida para reducir la carga fiscal sobre los estadounidenses y hacer que el sistema sea más responsable. Si los defensores del gran gobierno en el Congreso cooperan con el presidente Bush en lugar de simplemente continuar financiando programas obsoletos, derrochadores y redundantes, no hay límite para la prosperidad que los estadounidenses pueden generar.

Peter Sperry es miembro Grover M. Hermann en Asuntos Presupuestarios Federales en el Instituto Thomas A. Roe de Estudios de Política Económica de la Fundación Heritage.

1. Este artículo es una actualización de una publicación anterior de la Heritage Foundation sobre el registro de Reagan de Peter J. Ferrara, "What Really Happened in the 1980s?" en Issues '94: The Candidate's Briefing Book (Washington, D.C .: The Heritage Foundation, 1994), págs. 3 a 23 copias disponibles a pedido.

2. Comité Económico Conjunto, La gran expansión: cómo se logró y cómo se puede mantener, Cámara de Representantes y Senado de los Estados Unidos, 106th Cong., 2nd Sess., Abril de 2000, págs. 4-6.

3. Oficina de Administración y Presupuesto de EE. UU., Presupuesto del gobierno de los Estados Unidos, año fiscal 2001: cuadros históricos, Febrero de 2000, cuadro 1.3, p. 23.

9. Ibídem. y Tabla 8.1, p. 117.

10. Robert Bartley, Los siete años gordos (Nueva York: Free Press, 1992), págs.135, 144.

11. Richard B. McKenzie, Lo que salió bien en la década de 1980 (San Francisco: Pacific Research Institute for Public Policy, 1994), pág. 8.

12. Bartley, Los siete años gordos, pag. 6.

13. McKenzie, Lo que salió bien en la década de 1980, pag. 277.

16. Alan Reynolds y Norman Ture, "The Real Reagan Record", Revisión nacional, 31 de agosto de 1992, pág. 31.


Los diez legados de Ronald Reagan

Cuando Ronald Reagan renunció a la presidencia el 20 de enero de 1989, había cumplido ocho años. Esto en sí mismo es un logro extraordinario, muy pocos presidentes estadounidenses han cumplido dos mandatos completos. En este siglo, de hecho, solo otros tres lo han hecho: Woodrow Wilson, Franklin Roosevelt y Dwight Eisenhower, y tanto Wilson como Eisenhower tenían mala salud en sus últimos años en el cargo.

Sin embargo, el mayor logro de Ronald Reagan no es simplemente permanecer en el poder durante ocho años. Su mayor logro es el legado que deja a su sucesor. George Bush lidera una América que ha sido profundamente transformada por la Revolución Reagan. Esta revolución ha transformado a Estados Unidos de manera tan significativa como dos revoluciones presidenciales anteriores: la revolución política de Andrew Jackson en la década de 1830 y la de Franklin Roosevelt en la década de 1930.

Así como el gobierno estadounidense en el siglo XIX fue moldeado por el legado de Jackson, y así como el gobierno estadounidense en este siglo ha sido moldeado por el legado de Roosevelt, los próximos presidentes estadounidenses, durante varias décadas, serán moldeados, influenciados y limitados por el legado de Reagan.

La presidencia de Ronald Reagan fue la más importante en medio siglo, quizás en un siglo. Lo que me gustaría discutir con ustedes hoy son los 10 legados más importantes que Ronald Reagan deja en Estados Unidos y el próximo presidente de Estados Unidos.

George Bush tiene mucha suerte de seguir a Ronald Reagan, mucho más afortunado que Reagan. George Bush se encuentra liderando una nación que es mucho más saludable, más fuerte, más confiada, más optimista e incluso mucho más feliz que la nación que Reagan se encontró liderando en 1981.

Antes de comenzar a analizar los legados de Reagan, debemos recordar cómo era Estados Unidos en 1981 cuando Ronald Reagan se convirtió en presidente. Fue una época espantosa, terrible en Estados Unidos y para Estados Unidos. En la década de 1970, Estados Unidos había estado en retirada en casi todos los frentes. Nos retiramos en Vietnam, Laos, Camboya, Angola, Etiopía, Nicaragua y ante el cartel petrolero de la OPEP. Rendimos el Canal de Panamá. Cerramos los ojos a las violaciones soviéticas de tratados importantes. Con nuestras acciones permitimos que los soviéticos invadieran Afganistán. Y luego estaba Irán. Allí permitimos el derrocamiento del gobierno del Sha, que era nuestro buen amigo y vital para nuestra seguridad. Y nos dejamos tomar como rehenes durante 444 días.

En casa, también, las cosas eran terribles en la década de 1970. Estados Unidos se rindió a los altos impuestos, la inflación, la escasez de gasolina, a la interferencia masiva del gobierno en la economía y en la vida de los estadounidenses individuales. Nos rendimos al crimen en las calles y a los bajos estándares en nuestras escuelas.

Quizás lo peor de todo es que parecíamos abandonar el sueño más importante de la historia de Estados Unidos: el sueño de que podemos hacer que el mañana sea mejor que el de hoy y que los niños estadounidenses tienen derecho a creer que llevarán una vida mejor que la de sus padres.En lugar del tradicional optimismo estadounidense y los sueños de esperanza, nos dijeron, y comenzamos a creer, que menos es más, que lo pequeño es hermoso, que los recursos están desapareciendo y nunca serán reemplazados, y que ayer fue mejor que mañana. .

La década de 1970 fue terrible para mi país. La década de 1980 ha sido mucho mejor, gracias en gran medida al liderazgo de Ronald Reagan y los 10 legados más constructivos e importantes que deja atrás.

Fórmula para el crecimiento económico

El crecimiento, como sabemos, es muy importante. Es el crecimiento económico lo que hace posible que el nivel de vida de casi todos los estadounidenses aumente. Es el crecimiento lo que derrota a la pobreza. Es el crecimiento lo que impulsa el progreso tecnológico, científico y médico. Es el crecimiento lo que nos permite tener más opciones en la vida, tener más tiempo libre, aprender y hacer más cosas, para convertirnos en el ser humano completo y creativo sobre el que Karl Marx escribió en 1844 en la Manuscritos económicos y filosóficos.

Reagan le recordó a Estados Unidos que el gobierno no puede generar crecimiento económico y que el gobierno en general es enemigo del crecimiento económico. Sin embargo, Reagan también nos enseñó que hay algo que el gobierno puede hacer. Puede crear un entorno propicio para el crecimiento. El gobierno puede ayudar a dar rienda suelta a la imaginación y la creatividad humanas. Puede alentar a hombres y mujeres a asumir riesgos económicos y luego permitirles obtener grandes recompensas cuando tengan éxito. Por supuesto, también debe permitirles fallar y pagar el precio del fracaso.

Reagan nos enseñó que el héroe del crecimiento económico es el emprendedor. Esta es una palabra francesa que técnicamente significa alguien que se compromete a hacer algo. Pero cuando se traduce al idioma estadounidense, emprendedor significa mucho más. Es el emprendedor quien obtiene las nuevas ideas, asume los riesgos, prueba las cosas nuevas. Es el emprendedor que trabaja mucho y duro, quien encuentra el dinero para empresas arriesgadas, quien rompe las reglas, quien es el pionero y el inventor. En verdad, los empresarios son los héroes de una economía en crecimiento.

El gobierno, por supuesto, no puede ser un empresario. Las burocracias no corren riesgos, no son pioneras, no obtienen nuevas ideas y no pueden moverse con rapidez. Pero el gobierno puede alentar a las personas a convertirse en empresarios.

Ronald Reagan hizo esto bajando los impuestos, reduciendo la regulación gubernamental y la interferencia en la economía, y facilitando que las personas acumularan el dinero que pueden usar para nuevas empresas económicas.

Esto es lo que hizo Reagan. ¿Y cuales son los resultados? Hemos tenido el período más largo de crecimiento económico en tiempos de paz en la historia de Estados Unidos, probablemente en la historia mundial. Se ha creado un número récord de nuevas empresas estadounidenses Se ha creado un número récord de nuevos puestos de trabajo (y, de hecho, los expertos ahora se preocupan por la escasez de mano de obra en Estados Unidos) estamos produciendo más productos nuevos y nuevas ideas y lo estamos haciendo de manera más eficiente que en cualquier otro momento de nuestra historia.

Hay un nuevo dinamismo en Estados Unidos. Y Ronald Reagan demostró una vez más que el capitalismo funciona, que la economía de libre mercado tiene éxito. Este es un legado maravilloso para Estados Unidos y el mundo.

Como sabrán, el federalismo ha sido el principio político sobre el que se ha organizado y gobernado mi nación. Después de todo, mi país se llama Estados Unidos. Este nombre refleja el hecho de que los distintos estados se unieron para crear una nación. Cuando los estados hicieron esto, otorgaron importantes poderes al nuevo gobierno nacional. Pero también se quedaron con muchos poderes. Este arreglo, esta división de poderes, se conoce como sistema federal.

Esta no es solo una teoría política abstracta para profesores y filósofos. El sistema federal ha determinado quién ha tenido el poder en los Estados Unidos y ha otorgado una gran cantidad de poder a los estados. Esta es una buena idea porque los estados están mucho más cerca de la gente que el gobierno nacional. Por lo tanto, los estados responden mejor a la gente. Otorgar grandes poderes a los estados también es una buena idea porque reconoce la enorme diversidad de los EE. UU. Lo que es bueno para una sección de la nación, después de todo, puede no ser bueno para todas las secciones.

Durante los primeros 150 años de Estados Unidos como nación, el sistema federal estuvo equilibrado y funcionó bien. Pero las cosas empezaron a cambiar en las décadas de 1930 y 1940. Los enormes programas económicos nacionales durante la Depresión y el enorme esfuerzo para luchar en la Segunda Guerra Mundial le dieron al gobierno nacional grandes poderes nuevos. Esto debilitó el sistema federal. Lo que vimos en Washington fue el crecimiento de cientos de nuevas agencias gubernamentales con enormes nuevas burocracias. Estos eran antipáticos con la gente, antipáticos, insensibles y, por supuesto, poco creativos. Al mismo tiempo, debido a que tanto poder se había trasladado a Washington, los estadounidenses, e incluso los funcionarios estatales y locales, comenzaron a perder la confianza en su propia capacidad para resolver problemas. Comenzaron a buscar en Washington soluciones para casi todo. Esto era algo nuevo en Estados Unidos y algo peligroso.

Reagan ha invocado palabras, pensamientos e imágenes que han conmovido los corazones de los estadounidenses y han recordado un orgullo especial que teníamos por mucho tiempo en nuestro país.

Ronald Reagan ha revertido esto. Sus políticas han devuelto el poder a los estados y ciudades y han reducido el poder del gobierno central en Washington. Aunque los funcionarios estatales al principio dudaron y se mostraron reacios a aceptar este nuevo poder, ahora están entusiasmados con él. Una vez más, los estados son los laboratorios de nuevas ideas. Y de los estados surgen grandes ideas nuevas: en cuestiones de vivienda, reforma educativa, ayuda para los pobres y formas de limpiar el medio ambiente.

Restaurar el equilibrio del sistema federal de Estados Unidos es un gran legado de Reagan.

La privatización es una palabra torpe y terrible para una idea bastante simple y sólida. La privatización es un proceso mediante el cual empresas y grupos privados brindan servicios que habían sido proporcionados por el gobierno. Esto tiene muchas ventajas. Primero, reduce el tamaño del gobierno y su papel en la sociedad en sí mismo, esto es algo muy bueno. En segundo lugar, reduce los gastos del gobierno porque las empresas privadas casi siempre pueden proporcionar servicios a un costo menor que las agencias gubernamentales. Y tercero, es más eficiente y responde mejor a las necesidades de la gente.

Varios estados y ciudades han sido pioneros en la privatización. Los servicios del gobierno anterior ahora brindados por empresas privadas incluyen protección contra incendios, recolección de basura, servicio de autobús, administración de prisiones e incluso sistemas de tribunales de vecindario para resolver disputas menores.

La Doctrina Reagan es una verdadera política revolucionaria. Proclama que el futuro pertenece a la democracia, no a las dictaduras impuestas por los soviéticos.

Ronald Reagan inició la privatización de programas y servicios federales. Por ejemplo, vendió Conrail, uno de los ferrocarriles más grandes de Estados Unidos, a una empresa privada. Reagan también inició el proceso de permitir que las empresas privadas construyan cohetes para lanzar cargas útiles al espacio.

Si bien queda mucho por hacer con la privatización, Reagan demostró que el presidente puede usar el sector privado para lidiar con problemas que en el pasado habrían sido abordados por el gobierno.

Comprobación del activismo judicial

Me doy cuenta de que el nombramiento de jueces estadounidenses es un tema al que los extranjeros prestan poca atención. Sin embargo, es muy importante porque las decisiones judiciales tienen un gran impacto en las políticas gubernamentales.

Durante la mayor parte de la historia estadounidense, los tribunales respetaron la división de poderes de la Constitución. Según esta división, el Congreso hace las leyes, el presidente hace cumplir las leyes y los tribunales dictaminan cuando hay una disputa sobre las leyes. En las últimas décadas, sin embargo, los tribunales federales, en particular el tribunal más alto, llamado Tribunal Supremo, se han vuelto más agresivos. Le han quitado parte del poder al Congreso y al presidente e incluso han comenzado a hacer leyes. Esto violó una larga tradición en los Estados Unidos y amenazó con alterar el delicado equilibrio entre las diferentes partes del gobierno central.

Ronald Reagan prometió detener esto. Lo hizo nombrando jueces a la corte que respetan el papel tradicional de la corte. Nombró jueces que están en contra del papel activista de la corte. Reagan nombró a tres de los nueve jueces de la Corte Suprema y nombró a 361 de los 743 jueces del sistema judicial federal. Es posible que sepa que estos jueces conservan sus trabajos por el resto de sus vidas y no pueden ser destituidos por nuevos presidentes. Por lo tanto, influirán en las decisiones judiciales durante décadas. De hecho, Reagan nombró deliberadamente a jóvenes como jueces.

Reconstruyendo el poderío militar de Estados Unidos

A lo largo de la década de 1970, bajo presidentes republicanos y demócratas, Estados Unidos se debilitó militarmente.

¿Qué significó esto? Significaba que a Estados Unidos le resultaría cada vez más difícil cumplir con sus compromisos de seguridad con otras naciones. Significaba que se estaba volviendo cada vez más cuestionable si Estados Unidos podría cumplir sus promesas a Europa occidental, Japón, Israel o el sudeste asiático. Significaba que Estados Unidos no podía lidiar con Moscú desde una posición de fuerza. Ronald Reagan cambió esto.

Hoy podemos cumplir nuestras promesas. Hoy nuevamente se puede confiar en nosotros como aliados. Y hoy ciertamente podemos tratar con Moscú desde una posición de fuerza. Debido a lo que hizo Ronald Reagan, Estados Unidos tiene una mayor capacidad militar que en cualquier otro momento en un cuarto de siglo.

La reconstrucción del arsenal estadounidense ha cambiado lo que a los soviéticos en algún momento les gustaba llamar la "correlación global de fuerzas". Esta correlación ahora se ha inclinado hacia los EE. UU. Esto debería complacer y tranquilizar a los amigos de Estados Unidos en todo el mundo, y ciertamente aquí en China. Ahora somos un amigo más confiable y nuevamente una verdadera superpotencia que puede bloquear la agresión y expansión soviéticas. Esto, por supuesto, le da al nuevo presidente de los Estados Unidos una valiosa flexibilidad para tratar con Moscú.

Durante demasiado tiempo, Estados Unidos le dio a Moscú la ventaja en las negociaciones. Aquellos que estaban haciendo la política estadounidense parecían sentir que cualquier tratado con los soviéticos es mejor que ningún tratado. Como tal, los estadounidenses siempre estaban dispuestos a hacer concesiones a Moscú, temíamos mantener nuestra posición si esto significaba que las negociaciones fracasarían. El resultado de esto fue la serie de logros soviéticos en la mesa de negociaciones: SALT I, el Tratado ABM, intercambios culturales, SALT II.

Ronald Reagan cambió esto. Su lección para los futuros presidentes es simple, pero requiere determinación y confianza en sí mismo. Esta lección consta de dos partes. En primer lugar, solo se puede tratar con Moscú desde una posición de fuerza, por eso es tan importante que se haya reconstruido el arsenal de Estados Unidos. Después de todo, Reagan retrasó las negociaciones serias con los soviéticos hasta cerca del final de su primer mandato, hasta que Estados Unidos volvió a ser militarmente fuerte. Ustedes aquí en China saben muy bien que no pueden tratar con Moscú si son débiles, los soviéticos no serán generosos, no serán compasivos, no les harán buenos favores.

En segundo lugar, Reagan estaba dispuesto a permitir que las negociaciones colapsaran. No entró en pánico cuando Moscú utilizó su técnica típica de bravuconería, amenazas e intimidación. Si los delegados soviéticos querían levantarse y alejarse de la mesa de negociaciones, Reagan les dejaba hacerlo. En el pasado, sin embargo, los estadounidenses habrían hecho nuevas concesiones simplemente para evitar que los soviéticos se alejaran. Esto es lo que sucedió en las conversaciones SALT de 1972 y 1979.

Fue muy diferente con Reagan. Cuando Moscú le dio a Reagan el ultimátum de que dejaría de negociar reducciones de armas con Estados Unidos si Estados Unidos desplegaba misiles nucleares de alcance intermedio en Europa, Reagan no se doblegó. Respondió desplegando los misiles. Los liberales en los EE. UU. Y muchos expertos del Departamento de Estado se sorprendieron por esto. Dijeron que Reagan destruiría todo el "proceso de control de armas". Pero Reagan dijo que si los soviéticos querían alejarse de las conversaciones, que se fueran. Volverían a la mesa, dijo. Y tenía razón. Ellos volvieron. Y finalmente aceptaron el Tratado INF que originalmente había propuesto EE. UU.

Entonces, ¿recuerdas lo que sucedió en la cumbre de Reykjavik? Allí, Gorbachov emitió su ultimátum: podría haber una reducción dramática de armas solo si Estados Unidos abandonara la Iniciativa de Defensa Estratégica, o SDI. Algunos presidentes anteriores probablemente se habrían inclinado ante esta presión soviética. Los liberales estadounidenses instaban a Reagan a hacerlo. Pero Reagan nuevamente se mantuvo firme. Dijo de nuevo: Dejemos que los rusos se vayan, volverán. Y de nuevo tenía razón. Han regresado y han reanudado las conversaciones START para reducciones profundas de armas.

Para ustedes aquí en China, todo esto puede parecer obvio y simplista. Hace mucho tiempo que aprendió que debe ser fuerte y firme cuando se trata de Moscú. Pero esto no ha sido tan obvio para los presidentes y diplomáticos estadounidenses en el último medio siglo. Reagan ha dado un ejemplo muy importante para los futuros presidentes.

La Doctrina Reagan es una política de verdadera liberación. Reconoce que los movimientos de liberación nacional en el Tercer Mundo pueden estar del lado de la libertad y la democracia y que Estados Unidos puede ayudar a estos movimientos de liberación nacional a ganar. Rompe con la década de 1970, cuando Estados Unidos se había vuelto aislacionista y no estaba dispuesto a permanecer involucrado en el mundo.

En cambio, la Doctrina Reagan proclama que Estados Unidos está listo para desafiar e incluso hacer retroceder al Imperio Soviético. Eso es lo que hicimos en Granada. Y esto es lo que estamos haciendo, y nuestros países están trabajando juntos en esto en Afganistán y Camboya. Y deberías trabajar con nosotros en Nicaragua. Allí también debería bloquearse la expansión soviética.

La Doctrina Reagan es una verdadera política revolucionaria. Proclama que el futuro pertenece a la democracia, no a las dictaduras impuestas por los soviéticos. Y en lugar de estar en retirada, como lo estaban en la década de 1970, las democracias del mundo ahora están a la ofensiva. Este es un maravilloso legado que Reagan debe dejar.

Desaparición de la doctrina Brezhnev

Durante dos décadas, Moscú nos dijo en Estados Unidos, Occidente y Asia que la correlación global de fuerzas había cambiado a favor de los soviéticos y que este cambio era permanente. A menudo creíamos esto. Esto, en efecto, es lo que proclamaba la Doctrina Brezhnev: que una vez que un país se une al campo soviético, debe permanecer para siempre en el campo soviético. El ejemplo más dramático de esto, por supuesto, fue la invasión soviética de Checoslovaquia hace 20 años.

A menudo creíamos en la Doctrina Brezhnev. Parecía que sería imposible que una nación abandonara el campo soviético. A esto, sin embargo, Ronald Reagan dijo tonterías. Este es el significado de la Doctrina Reagan y este es el significado de Granada, Angola, Afganistán, Camboya y Nicaragua. El mensaje aquí es que los soviéticos no son invencibles. Y la realidad aquí es que Moscú ha estado en retirada.

Con este legado, Reagan revirtió el impulso de toda una generación. George Bush debería continuar desafiando la Doctrina Brezhnev y llevar el desafío a Europa del Este, a los estados bálticos e incluso a las "repúblicas" dentro de la propia Unión Soviética.

Tecnología de defensa con rostro humano

La Iniciativa de Defensa Estratégica puede llegar a ser la política de Reagan más importante porque podría cambiar el mundo. Podría acabar con la pesadilla del holocausto nuclear.

SDI es una política moral y humanitaria. Después de todo, si el gobierno tiene alguna función legítima es proteger a sus ciudadanos. Esta SDI serviría.

La SDI también es una política que podría acabar con la capacidad de Moscú de intimidar y chantajear a Estados Unidos y al resto del mundo. Todos conocemos el pequeño secreto de la Unión Soviética. Es una superpotencia solo por su arsenal nuclear, su capacidad para destruir a los Estados Unidos. SDI negaría a Moscú esta capacidad. Con SDI, la Unión Soviética ya no sería una superpotencia. En cambio, sería visto por lo que realmente es: económica y políticamente, simplemente una gran nación del Tercer Mundo.

Por supuesto, Reagan simplemente lanzó SDI. El programa aún tiene mucho por hacer. Incluso podemos descubrir que SDI no puede funcionar. Sin embargo, lo más probable es que funcione. Y si lo hace, la sombra de la pesadilla nuclear que ha oscurecido al mundo desde 1945 comenzará a desvanecerse. ¿Puede haber un legado mejor que este?

Restaurar la confianza en la presidencia

El legado final de Reagan es que reavivó el optimismo de los estadounidenses y restauró la fe de los estadounidenses en la presidencia. Nos habíamos vuelto muy pesimistas en la década de 1970. Vimos un presidente tras otro fallar: Johnson, Nixon, Ford y Carter. Empezamos a creer que los mejores días de Estados Unidos habían quedado atrás.

El estado de ánimo en la década de 1970 fue trágico. Revirtió dos siglos de pensamiento estadounidense. La historia de mi país, como probablemente sepa, ha sido una historia de confianza y optimismo. Hemos sentido que las fronteras no son límites ni barreras, sino que las fronteras deben ser conquistadas.

Hay un nuevo dinamismo en Estados Unidos. Ronald Reagan ha demostrado una vez más que el capitalismo funciona, que la economía de libre mercado tiene éxito.

Hemos considerado a nuestra nación de la forma en que ustedes a menudo han visto la suya, como el Reino Medio, que ocupa el centro del universo. Hemos creído que Estados Unidos es un lugar muy especial, una tierra prometida con una misión especial. Y empezamos a dudar de todo esto durante la espantosa década de 1970.

Ronald Reagan revirtió y sanó esto. Lo hizo con sus políticas, con sus éxitos, con su ejemplo personal y optimismo, y con sus inspiradoras palabras.

Ya hemos hablado de sus políticas y éxitos. Ahora debemos notar el ejemplo que da como presidente. A diferencia de Kennedy, Johnson, Nixon, Ford y Carter, Ronald Reagan no fue destruido por la presidencia. No fue derribado. Disfrutaba siendo presidente, se sentía cómodo siendo presidente. Esto ha ayudado a los estadounidenses a recuperar su confianza en la presidencia.

Y luego, por supuesto, están las palabras de Ronald Reagan. No estoy seguro de cómo te sonarán, con tu cultura e historia tan diferentes. Pero Reagan ha invocado palabras, pensamientos e imágenes que han conmovido los corazones de los estadounidenses y han recordado un orgullo especial que teníamos por mucho tiempo en nuestro país.

Reagan hablaba con frecuencia de Estados Unidos como tierra prometida. Llamó a América una "Sión en el desierto" y "una ciudad en la colina". Dijo a menudo, al hablar ante el Congreso o en televisión dirigiéndose a la nación, que Estados Unidos es "la última y mejor esperanza del hombre en la tierra".

SDI es una política que podría acabar con la capacidad de Moscú de intimidar y chantajear a Estados Unidos y al resto del mundo.

Quizás recuerde lo que dijo Reagan en la Universidad de Fudan cuando visitó Shanghai en 1984. Dijo: "Somos un pueblo optimista. Como usted, heredamos una vasta tierra de cielos infinitos, montañas altas, campos ricos y praderas abiertas. nos hizo ver las posibilidades en todo. Nos dio esperanzas ".

Puede que sean solo palabras, pero son palabras que se han combinado con acciones dinámicas y políticas exitosas. Y así, estas palabras han sido poderosas y han tenido una influencia poderosa. George Bush tiene suerte de encontrarse a sí mismo dirigiendo a un pueblo que vuelve a tener confianza en Estados Unidos y de nuevo está orgulloso de Estados Unidos.

Este es, pues, el legado que Ronald Reagan deja a su pueblo. Es un legado impresionante. Es un maravilloso legado. E influirá en la dirección y las políticas de Estados Unidos en los próximos años.

Este artículo es una adaptación de un discurso pronunciado en la Asociación China para el Contacto Amistoso Internacional, la Universidad Popular de China y el Instituto de Estudios Internacionales de Shanghai en octubre de 1988.


Reaganomics no funcionaría hoy

Hoy en día, los conservadores prescriben Reaganomics para hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande. El presidente Donald Trump y otros republicanos lo han defendido como la solución que necesita la economía. Pero la teoría detrás de Reaganomics revela por qué lo que funcionó en la década de 1980 podría dañar el crecimiento actual.

El efecto que tienen los recortes de impuestos depende de qué tan rápido está creciendo la economía cuando se aplican. También depende de los tipos de impuestos y de qué tan altos eran antes del recorte. La curva de Laffer muestra que la reducción de impuestos solo aumenta los ingresos del gobierno hasta cierto punto.

Una vez que los impuestos bajen lo suficiente, recortarlos disminuirá los ingresos. Los recortes funcionaron durante la presidencia de Reagan porque la tasa impositiva más alta era del 70%. Tienen un efecto mucho más débil cuando los tipos impositivos están por debajo del 50%.

Por ejemplo, el presidente George W. Bush recortó los impuestos en 2001 y 2003 para combatir la recesión de 2001. La economía creció y los ingresos aumentaron. Los partidarios de la oferta, incluido el presidente, dijeron que eso se debía a los recortes de impuestos. Los monetaristas señalaron las tasas de interés más bajas como el verdadero estimulador de la economía. La Fed redujo la tasa máxima del fondo federal del 6% a principios de 2001 al 1% en junio de 2003.

La Reaganomía no funcionaría hoy porque las tasas impositivas ya son bajas en comparación con los niveles históricos del 70%.


Ver el vídeo: H Aλκογιάνο και ο Κριστιάνο (Enero 2023).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos