Vida

La historia detrás del caso Cobell

La historia detrás del caso Cobell


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Sobreviviendo a múltiples administraciones presidenciales desde su inicio en 1996, el caso Cobell ha sido conocido como Cobell v. Babbit, Cobell v. Norton, Cobell v. Kempthorne y su nombre actual, Cobell v. Salazar (todos los acusados ​​son Secretarios del Interior bajo que se organiza la Oficina de asuntos indios). Con más de 500,000 demandantes, ha sido llamada la mayor demanda colectiva contra los Estados Unidos en la historia de los Estados Unidos. La demanda es el resultado de más de 100 años de abuso de la política federal india y negligencia grave en el manejo de tierras fiduciarias indias.

Visión general

Eloise Cobell, una india Blackfoot de Montana y banquera de profesión, presentó la demanda en nombre de cientos de miles de indios individuales en 1996 después de encontrar muchas discrepancias en el manejo de fondos para tierras en custodia de los Estados Unidos en su trabajo como tesorera. para la tribu Blackfoot. De acuerdo con la ley de los EE. UU., Las tierras indias técnicamente no son propiedad de tribus o indios individuales, sino que el gobierno de EE. UU. Las mantiene en fideicomiso. Bajo la administración de los EE. UU., Tierras de fideicomiso de la India Las reservas indias a menudo se arriendan a personas o empresas no indias para la extracción de recursos u otros usos. Los ingresos generados por los arrendamientos se pagarán a las tribus y a los "propietarios" individuales de tierras indias. Estados Unidos tiene la responsabilidad fiduciaria de administrar las tierras para el mejor beneficio de las tribus y los indios individuales, pero como lo reveló la demanda, durante más de 100 años el gobierno falló en sus deberes de dar cuenta precisa de los ingresos generados por los arrendamientos, y mucho menos pagar los ingresos a los indios.

Historia de la política y ley de tierras de la India

La base de la ley federal india comienza con los principios basados ​​en la doctrina del descubrimiento, originalmente definida en Johnson v. MacIntosh (1823) que sostiene que los indios solo tienen derecho a la ocupación y no el título de sus propias tierras. Esto condujo al principio legal de la doctrina de la confianza que los Estados Unidos tienen en nombre de las tribus nativas americanas. En su misión de "civilizar" y asimilar a los indios en la cultura estadounidense dominante, la Ley Dawes de 1887 separó las tierras comunales de las tribus en asignaciones individuales que se mantuvieron en fideicomiso por un período de 25 años. Después del período de 25 años, se emitiría una patente en tarifa simple, lo que le permitiría a un individuo vender sus tierras si así lo desea y, en última instancia, romper las reservas. El objetivo de la política de asimilación habría dado como resultado que todas las tierras fiduciarias indias fueran propiedad privada, pero una nueva generación de legisladores a principios del siglo XX revirtió la política de asimilación basada en el histórico Informe Merriam que detallaba los efectos nocivos de la política anterior.

Fraccionamiento

A lo largo de las décadas, a medida que las asignaciones originales murieron, las asignaciones pasaron a sus herederos en las generaciones posteriores. El resultado ha sido que una asignación de 40, 60, 80 o 160 acres, que originalmente era propiedad de una persona, ahora es propiedad de cientos o incluso miles de personas. Estas asignaciones fraccionadas generalmente son parcelas de tierra vacantes que todavía son administradas bajo arrendamiento de recursos por los EE. UU. Y se han vuelto inútiles para cualquier otro propósito porque solo se pueden desarrollar con la aprobación del 51% de todos los demás propietarios, un escenario poco probable. A cada una de esas personas se les asignan cuentas de Dinero Indígena Individual (IIM) que se acreditan con los ingresos generados por los arrendamientos (o se hubieran mantenido si se hubieran mantenido la contabilidad y la acreditación adecuadas). Con cientos de miles de cuentas IIM ahora en existencia, la contabilidad se ha convertido en una pesadilla burocrática y muy costosa.

El asentamiento

El caso Cobell dependía en gran parte de si se podía determinar o no una contabilidad precisa de las cuentas IIM. Después de más de 15 años de litigio, el demandado y los demandantes acordaron que no era posible una contabilidad precisa y en 2010 finalmente se llegó a un acuerdo por un total de $ 3.4 mil millones. El acuerdo, conocido como la Ley de Liquidación de Reclamaciones de 2010, se dividió en tres secciones: se crearon $ 1.5 mil millones para un fondo de Administración Contable / Fiduciaria (que se distribuirá a los titulares de cuentas IIM), $ 60 millones se reservan para el acceso indio a la educación superior , y los $ 1.9 mil millones restantes crean el Fondo de Consolidación de Tierras Fiduciarias, que proporciona fondos para que los gobiernos tribales compren intereses fraccionados individuales, consolidando las asignaciones en tierras nuevamente comunitarias. Sin embargo, el acuerdo aún no se ha pagado debido a los desafíos legales de cuatro demandantes indios.


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos