Comentarios

Goldberg v. Kelly: Caso del Tribunal Supremo, Argumentos, Impacto

Goldberg v. Kelly: Caso del Tribunal Supremo, Argumentos, Impacto

Goldberg v. Kelly (1970) solicitó a la Corte Suprema que determinara si la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda se aplica a los beneficiarios de asistencia social que están a punto de perder sus beneficios. El caso histórico giraba en torno a si la asistencia pública podía considerarse o no "propiedad" y si los intereses del estado o del individuo tenían prioridad.

Datos rápidos: Goldberg v. Kelly

  • Caso discutido: 13 de octubre de 1969
  • Decisión emitida: 23 de marzo de 1970
  • Peticionario: Jack R. Goldberg, comisionado de servicios sociales de la ciudad de Nueva York
  • Demandado: John Kelly, en nombre de los residentes de Nueva York que reciben asistencia financiera
  • Preguntas clave: ¿Pueden los funcionarios estatales y municipales rescindir los beneficios de asistencia social sin proporcionar a los destinatarios una audiencia probatoria? ¿Los beneficiarios de asistencia social están protegidos por la Cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda?
  • Mayoria: Jueces Douglas, Harlan, Brennan, White, Marshall
  • Disidente: Jueces Burger, Black, Stewart
  • Decisión: El debido proceso procesal se aplica a los beneficiarios de asistencia social en riesgo de perder sus beneficios. El bienestar es un derecho legal y puede considerarse propiedad. Los funcionarios estatales deben realizar una audiencia probatoria antes de finalizar los beneficios de alguien.

Hechos del caso

El estado de Nueva York puso fin a los beneficios de los residentes de la ciudad de Nueva York que reciben asistencia del programa de Ayuda a familias con hijos dependientes y el programa de ayuda a domicilio del Estado de Nueva York. John Kelly, que había sido despojado de sus beneficios sin previo aviso, actuó como el principal demandante en nombre de unos 20 residentes de la ciudad de Nueva York. En ese momento, no existía ningún procedimiento para notificar a los beneficiarios de asistencia social con anticipación que sus beneficios serían suspendidos. Poco después de que Kelly presentó una demanda, los funcionarios de la ciudad y el estado adoptaron políticas para notificar a una persona sobre la pérdida de beneficios antes de la terminación e incluyeron una opción de audiencia después de la terminación.

Bajo las nuevas políticas, los funcionarios estatales y municipales debían:

  • Notifique siete días antes de finalizar los beneficios.
  • Notifique a los residentes que pueden solicitar una revisión de la decisión dentro de los siete días.
  • Encargue a un funcionario revisor que decida “expeditamente” si suspender o suspender o no la ayuda.
  • Evite que se suspenda la ayuda antes de ingresar un hallazgo.
  • Explique que un destinatario anterior puede preparar una carta por escrito para que un funcionario superior la tenga en cuenta al revisar la decisión de rescindir los beneficios.
  • Ofrecer al receptor anterior una "terminación de audiencia imparcial" después de la cual el receptor anterior puede dar testimonio oral y presentar evidencia ante un oficial de audiencia estatal independiente.

Kelly y los residentes alegaron que las políticas no eran suficientes para satisfacer el debido proceso.

El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York se pronunció a favor de los residentes. Cortar a un beneficiario de asistencia social que necesita desesperadamente asistencia pública sin una audiencia previa sería "desmesurado", encontró el Tribunal de Distrito. El estado apeló la decisión y la Corte Suprema asumió el caso para resolver la disputa.

Cuestiones constitucionales

La Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda dice: "ni ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal".

¿Se puede considerar la asistencia pública como "propiedad"? ¿Puede un estado terminar la asistencia pública sin una audiencia probatoria?

Argumentos

Los residentes se centraron en el procedimiento de pre-terminación, argumentando que violaba la cláusula del debido proceso al no permitirles abogar en su propio nombre. La asistencia pública era más que un "privilegio" y terminarla repentinamente, con o sin previo aviso, podría poner en peligro su capacidad de mantenerse a sí mismos y a sus familias.

Los abogados en nombre de los funcionarios municipales y estatales argumentaron que proporcionar audiencias de debido proceso antes de la terminación crearía una carga demasiado grande para el estado. Detener los beneficios era una cuestión de reducir costos. Una audiencia podría iniciarse después de la terminación, para permitir que los antiguos beneficiarios aboguen por el restablecimiento de los beneficios.

Opinión mayoritaria

El juez William J. Brennan, Jr. pronunció la decisión 5-3. La mayoría encontró que la asistencia pública está más cerca de la propiedad que un privilegio y, por lo tanto, está cubierta por la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda. El juez Brennan, en nombre de la mayoría, sopesó el interés del estado de reducir los costos contra el interés del destinatario en recibir una audiencia imparcial. El interés de los destinatarios tuvo más peso, según el Tribunal, porque los beneficiarios de asistencia pública podrían sufrir un daño significativo al perder la ayuda.

El juez Brennan escribió:

“Para los beneficiarios calificados, el bienestar proporciona los medios para obtener alimentos esenciales, ropa, vivienda y atención médica. Por lo tanto, el factor crucial en este contexto ... es que la finalización de la ayuda a la espera de la resolución de una controversia sobre la elegibilidad puede privar a un receptor elegible de los mismos medios para vivir mientras espera ".

El juez Brennan enfatizó la importancia de brindarle a alguien la “oportunidad de ser escuchado”. El proceso ofrecido por los funcionarios del estado de Nueva York antes de finalizar los beneficios no le ofreció al receptor la oportunidad de hablar con un administrador, interrogar a testigos o presentar evidencia de su parte. Estos tres elementos fueron esenciales para garantizar el debido proceso en los procedimientos de pre-terminación, escribió el juez Brennan.

Opinión disidente

El juez Hugo Black disintió. Argumentó que la mayoría había extendido demasiado la Decimocuarta Enmienda al otorgar el debido proceso procesal a la terminación previa de los beneficiarios de asistencia social. Las decisiones sobre los programas estatales y federales como el programa de Ayuda a las familias con hijos dependientes deben dejarse a los legisladores. El razonamiento del juez Brennan era adecuado para un informe del Comité de Educación y Trabajo de la Cámara, pero "lamentablemente insuficiente" como una opinión legal de la Corte Suprema, escribió el juez Black. Las conclusiones del Tribunal equivalían a una decisión sobre lo que sería un "procedimiento justo y humano" para rescindir los beneficios, en lugar de un ejercicio de aplicación del texto de la Constitución o decisiones anteriores.

Impacto

Goldberg v. Kelly fue el comienzo de una era de sentencias procesales de debido proceso de la Corte Suprema. Al retirarse el juez Brennan, reflexionó sobre Goldberg v. Kelly como el fallo más importante de su carrera. Fue el primer fallo de la Corte Suprema en ampliar el concepto de debido proceso procesal e impactó a millones de personas al revolucionar el sistema para terminar la asistencia pública. También proporcionó a la Corte una base para opiniones futuras que comparen los intereses del gobierno con los intereses de un individuo.

Fuentes

  • Goldberg v.Kelly, 397 U.S.254 (1970).
  • Invernadero, Linda. "Nueva mirada a una decisión 'oscura', 20 años después".Los New York Times, The New York Times, 11 de mayo de 1990, www.nytimes.com/1990/05/11/us/law-new-look-at-an-obscure-ruling-20-years-later.html.


Ver el vídeo: Abortion Debate: Attorneys Present Roe v. Wade Supreme Court Pro-Life Pro-Choice Arguments 1971 (Junio 2021).